Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2250/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - почерковедческая экспертиза - сберегательная книжка - справки - судебная экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2250/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Быханова А.В., Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года гражданское дело N 2-924/11 по кассационной жалобе ОАО "Банк ВТБ" на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску Гребеневой Г. М. к ОАО "Банк ВТБ" о взыскании суммы вклада, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя ответчика ОАО "Банк ВТБ", поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила :

Истица Гребенева Г.М. обратилась с исковым заявлением к ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" о взыскании суммы вкладов в размере <...> долларов США, процентов в размере <...> долларов США, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходов на услуги представителя в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что <дата> внесла в АО "Уралпромстройбанк" вклад по счету N... в сумме <...> долларов США. <дата> истица обратилась в Главное Управление ЦБ РФ по <адрес> с целью выяснить, куда необходимо обратиться за получение вклада, письмом ГУ ЦБ России по СО истице было сообщено, что <дата> ОАО "Уралпромстройбанк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "Промышленно-строительный банк", а на базе ОАО "Уралпромстройбанк" открыт филиал "Уральский" ОАО "ПСБ". <дата> ОАО "ПСБ" изменил наименование на ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад". Таким образом, с <дата> вклад истицы, как она указывает в иске, находится в филиале "Уральский" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад". Однако, при обращении в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" о возможности получения суммы вклада был получен ответ о том, что открытый истицей счет закрыт. В подтверждение к ответу приложена выписка по операциям по вкладу, из которого следует, что за период с <дата> по <дата> по данному вкладу начислены проценты в общей сумме <...> долларов США, списана комиссия <...> долларов США. Истица не согласна с указанным ответом, поскольку деньги со счета не получала, счет не закрывала. В сберегательной книжке отражена только одна операция о вкладе <...> долларов США.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года исковые требования Гребеневой Г.М. были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, передать дело на новое рассмотрение.

На рассмотрение суда кассационной инстанции истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка кого из лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> истицей были внесены денежные средства на сберегательную книжку счет N... в размере <...> долларов США, что подтверждается справкой N... от <дата>.

Обратившись в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" с требованием о получении суммы вклада, истица получила ответ о том, что открытый ею вклад закрыт. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены копия расходного кассового ордера N... от <дата>, из которой усматривается, что Гребенева Г.М. просила выдать денежные средства в размере <...> долларов США со счета N..., а также копия справки N... от <дата> о получении денежных средств в размере <...> долларов США со счета (л.д.86-87).

Истица указывала, что не подписывала указанные документы, в связи с чем в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от <дата> N... подпись в расходном кассовом ордере N... от <дата> в графе "подпись________. Валюту получил" выполнена, вероятно, не самой Гребеновой Г. М., а каким-то другим лицом; подпись в копии справки N... от <дата> над штампом АО "Уралпромстройбанк", выполнена не самой Гребеновой Г. М., а каким-то другим лицом.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства факта исполнения подписи в указанных документах от имени Гребеневой Г.М. иным лицом, следовательно, ответчиком не представлено доказательств того, что Гребеневой Г.М. был закрыт счет и получены денежные средства в размере <...> долларов США.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В тексте кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что решение суда основано только лишь на заключении эксперта, которое носит вероятностный характер, без принятия во внимание иных имеющихся в материалах дела доказательств. Представитель ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля сотрудника Банка Кондратьевой И.С., которая могла подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, выдачу денежных средств Гребеневой Г.М.

Однако данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку снятие денежных средств со счета и их выдача, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями по принципу допустимости доказательств, в связи с чем не имеют доказательственного значения при разрешении настоящего спора. На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанного свидетеля.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебной экспертизы", в части исследования справки N... от <дата>, содержит категоричный вывод о том, что подпись в данном документе выполнена не самой Гребеневой Г.М., а иным лицом.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, образцы почерка и подписи Гребеневой Г.М.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от <дата>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области криминалистической экспертизы, в том числе, почерковедческой экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом ООО "Центр Судебной экспертизы", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта подтверждено представленной истицей копией сберегательной книжки, в которой отражена только одна операция по внесению истицей суммы вклада в размере <...> долларов США, иных операций совершено не было.

Также следует отметить и то обстоятельство, что подлинники расходного ордера и справки о получении истицей денежных средств со счета, у ответчика отсутствуют, т.е. факт снятия денежных средств истицей ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также представитель ответчика также ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не относят консультацию специалиста к числу средств доказывания по гражданскому делу, в связи с чем, учитывая ясность изложения экспертного заключения и невозможность его двоякого толкования, суд первой инстанции обоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, поскольку необходимость в этом отсутствовала.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи