Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2282/2012 (ключевые темы: мера принудительного исполнения - окончание исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - возбуждение исполнительного производства - газпром)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2282/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело N 2-7571/11 по кассационной жалобе ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по заявлению ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ахтямова А.М.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителя заявителя ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Ильясовой З.Х., поддержавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ахтямова А.М. находится судебный приказ о взыскании с Логинова А.В. в пользу ЗАО "Петербургрегионгаз" задолженности по оплате за газ и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму <...>.

На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N....

При ознакомлении представителя заявителя <дата> с указанным исполнительным производством было установлено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не производились и не производятся.

Заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать принять меры принудительного исполнения, а именно: направить запросы в кредитные учреждения, банки для установления и затем обращения взыскания на денежные средства должника; произвести осмотр жилого помещения, наложить арест на имущество должника; обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; надлежащим образом известить должника о вызове к судебному приставу-исполнителю; к должнику, уклоняющемуся от явки к судебному приставу-исполнителю принять иные меры принудительного исполнения, а именно вынести постановление о принудительном приводе, либо привлечь к административной ответственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года требования ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" удовлетворены частично: бездействие судебного пристава по исполнению судебного приказа N..., выданного <дата> о взыскании с Логинова А.В. в части вызова должника и выхода в адрес по месту жительства должника для описи имущества признано незаконным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2011 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года в части удовлетворения заявления ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" оставлено без изменения, в остальной части указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года в удовлетворении требований ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе представителем ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" поставлен вопрос об отмене решения суда.

В суд кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Ахтямов А.М., заинтересованное лицо Логинов А.В. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на основании судебного приказа N... о взыскании с должника Логинова А.В. долга в размере <...> коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Отменяя решение Выборгского районного суда от 10.08.11г. в части отказа в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.24,64,68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит запросить исполнительное производство, проверить, предпринимались ли судебным приставом в ходе его исполнения все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установить, обжаловалось ли заявителем постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств выполнения данных требований законодательства в установленный законом срок. Доказательств применения норм законодательства, увеличивающих срок исполнения требований исполнительных документов суду также не представлено.

Копии материалов исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, из протокола судебного заседания от 08.12.11г. следует, что судом обозревались следующие материалы исполнительного производства: постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания и сопроводительная о направлении исполнительного листа взыскателю.

Иных документов, подтверждающих выводы суда о том, что судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства направил необходимые для исполнения судебного акта о взыскании с должника денежной суммы запросы и принял необходимые меры принудительного исполнения, т.е. не бездействовал, в материалах дела не содержится, несмотря на указание судебной коллегии о необходимости проверки доказательств направления судебным приставом соответствующих и необходимых запросов.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ахтямова А.М. принять меры принудительного исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> вышеназванное исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания. Таким образом, поскольку на момент вынесения решения постановление об окончании исполнительного производства не изменено и не отменено, то отсутствуют законные основания для обязания судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Факт обжалования взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства судом не выяснялся, несмотря на указание кассационной коллегии.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" пояснила, что в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства обжалуется в судебном порядке, дело судом не рассмотрено.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было исследовано, в нарушение ст. 67 ГПК РФ надлежащей оценки указанные доказательства не получили, в связи с чем решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, с учетом результатов рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 346, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи