Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2621 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - амортизация - ремонт автомобиля - годные остатки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2621

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2348/2011 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по делу по иску Зарубина Д.К. к ОАО "КИТ Финанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Говядиной Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика -Давыдовой А.Г., возражавшей против доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец 10.08.2011 г. обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что на основании договора страхования от 13.08.2009 года был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки Вольво, 27.09.2009 года указанный автомобиль был похищен, в последующем найден, в результате хищения автомобиль поврежден, на основании калькуляции, составленной Юр.лицо стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценена на ххх., за вычетом стоимости годных остатков в сумме ххх рублей и амортизационного износа ххх рублей ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ххх руб. Истец, не согласившись с калькуляцией Юр.лицо представил ответчику отчет Юр.лицо 1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму ххх., однако ответчик во внимание отчет Юр.лицо 1 не принял. Поскольку с учетом отчета Юр.лицо 1 объем повреждений транспортного средства составит менее 75%, что не предполагает полную гибель транспортного средства, суд просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения ххх.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является владельцем автомобиля марки Вольво. В период с 27 на 28 сентября 2009 года автомобиль был похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Зарубин Д.К. признан потерпевшим. В последующем автомобиль найден и возвращен потерпевшему.

На основании договора страхования, оформленного страховым полисом, выданным ОАО "Кит Финанс Страхование" на срок с 13.08.2009 года по 12.08.2010 года автомобиль истца был застрахован на случай причинения ущерба на сумму ххх. без учета франшизы.

Договор страхования был заключен на условиях "Правил страхования транспортных средств. Прямое страхование" от 05.08.2008 года.

Из примечания к п. 11.3.2.1.1. Правил страхования следует, что размер страхового возмещения (обеспечения) определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы).

В соответствии с п..11.18 Правил страхования при повреждении ЗТС, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой суммы, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного на дату страхового случая в соответствии с нормами, указанными в п. 11.8 Правил, считается наступившей "Полная гибель" ЗТС.

Пунктом 11.18.1 Правил предусмотрено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях -по направлению страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По п. 11.18.2 Правил страхования по факту наступления полной гибели ЗТС Страховщиком в сроки, предусмотренные п. 11.4. Правил, составляется дополнительное соглашение. Дата подписания дополнительного соглашения страхователем является датой установления факта полной гибели ЗТС.

Согласно п. 11.23 Правил после выплаты страхового возмещения по риску ущерб на условиях "полная гибель" ЗТС, действие договора страхования прекращается.

Истец просил выплатить страховое возмещение согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта Юр.лицо 1 от 27.10.2009 г. в размере ххх.

На основании заключения независимой экспертной организации Юр.лицо , составленного с учетом осмотра автомобиля с составлением акта осмотра 01.10.09г., ответчиком стоимость восстановительного ремонта определена в размере ххх

Заключением Юр.лицо от 17.03.2010 г. определена стоимость годных остатков в сумме ххх.

25.03.2010 года сторонами было подписано соглашение, которым стороны установили, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере ххх рублей за вычетом амортизационного износа в размере ххх рублей и стоимости годных остатков в сумме ххх рублей, итого к выплате - ххх руб. При этом по п. 1 соглашения стороны установили, что наступившее событие вызвало полную гибель транспортного средства, ремонт экономически не целесообразен. Стороны исходили из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением независимой экспертной организации Юр.лицо от 01.10.2009 г. в размере ххх.

09.04.2010 года страховщиком составлен акт о страховом случае и платежным поручением от 12.04.2010 года КИТ Финанс Страхование перечислил на счет истца ххх рублей.

Несмотря на первоначальные разногласия по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, значимому для определения размера и условий выплаты страхового возмещения, истец 25.03.2010 г. при заключении вышеуказанного соглашения согласился с определенной Юр.лицо стоимостью восстановительного ремонта в размере ххх., с условиями выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель" и с размером страхового возмещения, и страховое возмещение ему выплачено, а в суд с настоящим спором истец обратился лишь 10.08.2011 г., т.е. спустя значительное время.

Рассматривая настоящий спор, на основании ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных положений Правил страхования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны соглашением от 25.03.2010 г., предусмотренным п.п. 11.18.1, 11.18.2 Правил определили способ определения стоимости восстановительного ремонта, при этом стороны достигли соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения по риску ущерб на условиях "полная гибель". Истец согласился получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения. Указанное соглашение истцом не оспорено, оснований полагать его недействительным (ничтожным) судом не установлено.

При таком положении оснований для оценки размера страхового возмещения на иных условиях договора страхования суд правомерно не установил.

Несостоятельны доводы жалобы истца о том, что условия соглашения противоречат условиям Правил добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанное соглашение заключено именно в соответствии с условиями Правил по обоюдному согласию сторон.

Также в кассационной жалобе истец ссылается на неправомерный отказ суда в назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о назначении которой истец ходатайствовал с целью устранения противоречий в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доказать, что полная гибель транспортного средства не наступила.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и запасных частей на день ДТП.

В удовлетворении указанного ходатайства определением суда от 24.11.2011 года судом обоснованно отказано, поскольку соглашением стороны договорились о возмещении истцу ущерба на условиях "полная гибель транспортного средства" с учетом суммы восстановительного ремонта транспортного средства, установленной и оснований для назначения экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется. При наличии указанного соглашения названная экспертиза не имеет значения.

В кассационной инстанции истцовая сторона также ссылается на то, что в соглашении от 25.03.2010 г. делается ссылка на стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением Юр.лицо от 01.10.2009 г. в размере ххх., тогда как заключением от 01.10.2009 г. стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме ххх.

Однако заключение Юр.лицо от 01.10.2009 г. о стоимости восстановительного ремонта в размере ххх. в материалах дела отсутствует, сторонами не представлено. Истцовая сторона располагает копией заключения Юр.лицо от 12.10.2009 г. о стоимости восстановительного ремонта в размере ххх.

Кроме того, не имеет значения, что стоимость восстановительного ремонта в разное время до заключения соглашения от 25.03.2010 г. и разными организациями определялась в разном размере. На момент заключения соглашения 25.03.2010 г. Юр.лицо дано заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере ххх., указанная стоимость восстановительного ремонта отражена в соглашении, истец с ней согласился, а также согласился с определенными соглашением размером амортизационного износа и со стоимостью годных остатков, определенной заключением Юр.лицо, и выразил добровольное согласие на страховое возмещение по условиям "полной гибели" в определенном соглашением размере, что также нашло отражение в соглашении. При заключении соглашения 25.03.2010 г. истец имел возможность оценить его условия.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку имеющимся доказательствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи