Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-160/2012 (ключевые темы: экспертное учреждение - перепланировка - заключение эксперта - стена - техническая экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-160/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года дело N 2-301/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года по иску Г.Г.А. к Б.Ю.В., П.Г.М., П.М.Ю. об обязании привести несущую стену в первоначальное состояние, возмещении ущерба.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Г.Г.А. - адвоката Г.Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.Г.А. является собственником квартиры <адрес>

Б.Ю.В., П.Г.М., П.М.Ю. являются собственниками квартиры N... в том же доме.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании привести несущую стену между квартирами N... и N... со стороны квартиры <адрес> в прежнее состояние, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиками технологии производства ремонтно-строительных работ в квартире N... по оборудованию ниш в несущей стене между квартирами N... и N..., в квартире истца образовались трещины, которые постоянно увеличиваются. Истец так же просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в размере <...> руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года Б.Ю.В., П.Г.М., П.М.Ю. обязаны привести несущую стену между квартирами N... и N... со стороны квартиры <адрес> в прежнее состояние - устранить ниши в стене с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскано с П.М.Ю., П.Г.М. солидарно в пользу Г.Г.А. в счет возмещения ущерба <...> руб., в счет возмещения судебных расходов по составлению заключения и проведению экспертизы <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <...> коп.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба к Б.Ю.В. отказано.

Также по решению суда взыскано солидарно с Б.Ю.В., П.Г.М., П.М.Ю. в пользу Г.Г.А. в счет возмещения судебных расходов по составлению заключения и проведению экспертизы <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката <...> руб.

В кассационной жалобе ответчица П.Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, устанавливающие юридически значимые обстоятельства по делу, содержащиеся в мотивировочной части решения, сделаны судом в нарушение норм материального и процессуального права, без всестороннего исследования обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы П.Г.М. по существу сводятся к оспариванию заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником квартиры <адрес>

Ответчики являются собственниками квартиры N..., расположенной в том же доме.

Согласно акту N... от <дата> о проведении внеплановых мероприятий по государственному контролю, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, проекту перепланировки и переустройства квартиры N..., в квартире N... имела место перепланировка, произведенная без разрешения соответствующих органов, в рамках которой в частности расширены 2 проема в капитальной стене по оси Б с частичной зашивкой для устройства ниш.

П.М.Ю., в связи с установлением факта проведения самовольной перепланировки, привлечена к административной ответственности.

С целью определения соответствия технического состояния несущей стены между квартирами N... и N... в квартире N... по адресу: <адрес> действующим строительным нормам и правилам, наличия причинно-следственной связи с между произведенной в квартире N... перепланировкой и возникшими в квартире N... дефектами и ухудшением технического состояния квартиры N..., определения перечня ремонтных работ по устранению несоответствия состояния несущей стены между квартирами N... и N... в квартире N..., определения стоимости восстановительного ремонта по восстановлению несущей стены между квартирами N... и N... в квартире N... определения стоимости восстановительного ремонта в квартире N... после проведения работ по восстановлению несущей стены между квартирами N... т N..., судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта N... от <дата>, составленного ООО "экспертное учреждение" установлено, что состояние несущей капитальной внутренней стены между квартирами сторон (N... и N...), на участке между коридором квартиры N... и жилой комнаты 21,1 кв. м квартиры N..., а также между коридором квартиры N... и лестничным коридором, не соответствует нормативным требованиям.

В заключение эксперта сделан категоричный вывод, что несоответствие качества кирпичной кладки требованиям СНиП в части толщины горизонтальных и вертикальных швов, выхода кирпичей кладки из вертикали, незаполненность вертикальных швов раствором, установленное на открытых участках, изначально является результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ при кладке рассматриваемой стены на всей длине квартиры N...

Работы по пробивке ниш в несущей стене между квартирами N... и N..., со стороны квартиры N... произведены с нарушением нормативных требований к производству подобного рода работ.

Экспертом установлено, что в "Проекте перепланировки квартиры N... дома <адрес>", согласованном МВК <...> района Протоколом N... от <дата> по факту выполненных работ, результаты обследования конструкции той же несущей стены, отсутствуют. В этой же стене рядом с поперечной стеной квартиры N... по согласованному проекту, расширялись существующие проему и около них устраивались ниши, практически на всю толщину стены, что категорически запрещается нормами СНиП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 25, 26, 29 ЖК РФ, добытыми по делу доказательствами, в том числе заключением судебной строительной экспертизы, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, факт проведения в квартире N... дома <адрес> самовольной перепланировки, без получения соответствующих разрешительных документов, нарушающей права истца и причинившей значительный ущерб его имуществу.

Разрешая требования об обязании привести несущую стену между квартирами N... и N... в доме <адрес> в первоначальное состояние, суд первой инстанции возложил указанную обязанность на всех ответчиков.

Данный вывод суда является верным и согласуется положениями статей 29, 30 ЖК РФ, указывающих на обязанность сособственников жилого помещения устранить последствия незаконной перепланировки в жилом помещении, вне зависимости от степени участия каждого из собственников в осуществлении противоправных действий, нарушающих права истца.

При этом, распределяя между ответчиками обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей положения об освобождении лица, причинившего вред, от его возмещения, если оно докажет, что вред причинен не по его вине, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика Б.Ю.В.

Судом принято во внимание привлечение П.М.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. <...> объяснения П.М.Ю. в рамках дела об административном правонарушении, заявление П.Г.М. о переустройстве и перепланировке жилого помещения в МВК <...> района, поданное от ее имени с целью согласования ранее проведенных несанкционированных работ в квартире N....

Судом также дана надлежащая оценка показаниям ответчика Б.Ю.В., из которых следует, что ему не было известно о производстве работ по самовольной перепланировке квартиры N..., в силу отсутствия общения с остальными ответчиками на протяжении продолжительного периода времени, которые корреспондируются с материалами дела, свидетельствующими о проживании ответчика по месту регистрации по иному адресу, и об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих волеизъявление Б.Ю.В. и его согласие на проведение перепланировки.

Доводы кассационной жалобы ответчицы П.Г.М. по существу сводятся к оспариванию заключения судебной строительно-технической экспертизы, и не могут являться основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, в том числе актами обследования от <дата> и <дата>, составленными техником ТУ-66 ООО "Жилкомсервис <...> района", заключением специалиста ООО "экспертное учреждение"" N... от <дата>

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком так же не представлено.

С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, которая была принята судом при разрешении спора во внимание как допустимое доказательство.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие действия суда по истребованию материалов гражданского дела из экспертного учреждения СЗРЦСЭ МЮ РФ, в которое суд первоначально направил материалы гражданского дела в соответствии с постановленным определением от 04.04.2011 г., не могут быть приняты во внимание и положены в основу к отмене постановленного решения.

Как следует из материалов дела, указанные действия суда были направлены исключительно на соблюдение разумного срока рассмотрения гражданского дела, поскольку установленный СЗРЦСЭ МЮ РФ ориентировочный срок начала производства экспертизы, назначенной определением суда от 04.04.2011 г., - октябрь-ноябрь 2011 года нельзя признать разумным.

Ссылку в кассационной жалобе на неправомерность действий суда, выразившихся в отклонении заявленного ответчицей ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления рецензии на экспертное заключение ООО "экспертное учреждение" также нельзя признать состоятельной.

Материалы гражданского дела с экспертным заключением ООО "экспертное учреждение" поступило в суд первой инстанции 30.09.2011 г., определением суда от 03.11.2011 г., производство по гражданскому делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 10.10.2011 г., ответчик Пунди Г.М. о времени и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно 06.10.2011 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчице с 06.10.2011 г. было достоверно известно о возвращении материалов гражданского дела из экспертного учреждения, и к моменту рассмотрения дела в суде 14.10.2011 г., ответчица имела объективную возможность представить возражения относительно выводов, сделанных экспертом в заключении.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 14.10.2011 г., ходатайств о вызове в суд эксперта, назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таком положении, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по заявленным представителем ответчицы основаниям.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи