Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-197/2012 (ключевые темы: холодное водоснабжение - капитальный ремонт - трубы - демонтаж - казенные учреждения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-197/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/11 по кассационной жалобе Государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по иску Воловик В.В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района", ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", Гурьевой Т.Г., Набокину Д.В., Набокиной Н.М. об обязании произвести действия по замене части стояка подачи холодной воды и ремонтные работы, взыскании убытков, обязании доступа в квартиру.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя СПб ГУЖА Московского района - Синельщиковой С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения Воловик В.В., её представителя Куликова А.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Воловик В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Гурьевой Т.Г. об обязании ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" произвести действия по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, а именно: заменить стояк подачи холодной воды в принадлежащей ей на праве собственности квартире N... в доме N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге путем демонтажа стыка из межэтажного перекрытия и расположения соединения труб согласно строительным нормам в квартире N..., принадлежащей Гурьевой Т.Г.; также просила обязать Гурьеву Т.Г. обеспечить доступ в квартиру N....

В обоснование заявленных требований истица указала, что при проведении работ капитального ремонта по замене внутриквартирных стояков холодного водоснабжения и замене старых металлических труб на новые полипропиленовые не была заменена часть стояка, выходящая из ее квартиры и идущая в квартиру N..., по причине недопуска ответчицей Гурьевой Т.Г. в свою квартиру работников, осуществлявших капитальный ремонт.

В связи с продажей 17.05.2011 года Гурьевой Т.Г. квартиры N... определением суда от 29.08.2011 года новые собственники Набокина Н.М. и Набокин Д.В. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Воловик В.В. просила обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", Администрацию Московского района Санкт-Петербурга произвести действия по замене стояка подачи холодной воды в квартире N 49 дома N 41 корпус 1 по ул. Варшавской в Санкт-Петербурге; выполнить следующие ремонтные работы в квартире N 53 - демонтаж смотрового люка, демонтаж керамической плитки площадью 0,5 кв. м, демонтаж гипсокартона площадью 0,5 кв. м; разборку трубопровода стояка холодного водоснабжения из стальной трубы длиной 1,8 м, прокладку трубопровода стояка холодного водоснабжения из полиэтиленовых труб длиной 1,8 м, монтаж смотрового люка; расположить соединение труб стояка холодного водоснабжения между квартирами N 49 и N 53 в квартире N 53 не менее, чем на минимальной высоте от перекрытия 10 см; убрать строительный мусор в помещении после ремонта; также просила обязать Гурьеву Т.Г. оплатить убытки в размере 15 000 рублей, понесенные в связи оплатой судебной строительно-технической экспертизы; обязать Набокину Н.М. и Набокина Д.В. обеспечить доступ в квартиру N... для проведения ремонтных работ и работ по замене стояка подачи холодной воды в квартире N... и ремонтных работ в квартире N...; взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", Администрации Московского района Санкт-Петербурга солидарно расходы на представителя и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.10.2011 года удовлетворено ходатайство представителя истицы о замене ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (прежнее наименование СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга") /т.2, л.д. 4/.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2011 года заявленные Воловик В.В. требования удовлетворены частично.

Суд обязал Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района" произвести действия по замене части стояка подачи холодной воды в квартире N... дома N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге путем замены части стальной трубы стояка холодного водоснабжения длиной 1,8 м на полиэтиленовую трубу длиной 1,8 м, с расположением соединения труб стояка между квартирами N... и N... в квартире N... дома N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге не менее, чем на минимальной высоте от перекрытия 10 см., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истице отказано.

Этим же решением суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района" в пользу Воловик В.В. расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Также суд взыскал с Воловик В.В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ГУЖА Московского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", представитель Администрации Московского района Санкт-Петербура, представитель ООО "Городская строительная компания", ответчики Гурьева Т.Г., Набокин Д.В., Набокина Н.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /т.2, л.д.103, 106/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора приватизации от 11.10.2005 года истица Воловик В.В. является собственником 1/3 доли квартиры N... в доме N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Собственником вышерасположенной квартиры N... на основании договора приватизации от 12.04.2006 года являлась Гурьева Т.Г.; 17.05.2011 года Гурьева Т.Г. продала квартиру Набокиной Н.М., Набокину Д.В. /т.1, 168-176/.

На основании договора N... от 05.07.2007 года, заключенного между СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района" и управляющей компанией ОАО "Жилкомсервис N 3 Московского района" (30.10.2009 года реорганизовано в ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"), дом N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге передан на обслуживание в ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"; перечень работ, выполняемых ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" по договору, указанный в приложении N 3 к договору, не предусматривает обязанность ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" по выполнению работ по капитальному ремонту дома /т.1, л.д.39-46/.

08.07.2008 года между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга (госзаказчик) и ООО "Городская строительная компания" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 286, по условиям которого ООО "Городская строительная компания" обязалась выполнить работы по ремонту инженерных сетей (водоснабжения и канализации) в доме N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге в срок по 31.07.2008 года; дополнительными соглашениями к договору от 19.08.2008 года и от 03.10.2008 года срок выполнения работ по договору был продлен по 30.11.2008 года.

В соответствии с Уставом СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (в редакции утвержденной 14.12.2004 года) на данную организацию возложены функции определения необходимости проведения капитального ремонта жилищного фонда (п. 2.2.2 Устава), а также функции технического надзора по капитальному ремонту в порядке, предусмотренном законодательством (п. 2.3.2 Устава) /т.2, л.д.35-48/.

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту инженерных сетей от 28.11.2008 года, подписанным представителями Администрации Московского района Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района", ООО "Городская строительная компания", ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту инженерных сетей по адресу: <адрес>, дом N..., корпус N... приняты в эксплуатацию; ООО "Городская строительная компания" несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока от даты подписания данного акта /т.1, л.д.78-79/.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы N... от 07.04.2011 года, выполненной экспертом ООО "Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Рябининым А.В., для замены стояка ХВС в квартире истицы необходимо произвести следующие работы: демонтаж смотрового люка в квартире N..., демонтаж керамической плитки в квартире N... площадью 0,5 кв. м, демонтаж гипсокартона в квартире N... площадью 0,5 кв. м; разборку трубопровода стояка холодного водоснабжения из стальной трубы длиной 1,8 пог. м, прокладку трубопровода стояка холодного водоснабжения из полиэтиленовых труб длиной 1,8 пог. м, монтаж гипсокартона в квартире N... площадью 05 кв. м, монтаж керамической плитки в квартире N..., монтаж смотрового люка в квартире N...; соединение труб стояка холодного водоснабжения между квартирами N... и N... в квартире N..., согласно строительным нормам, должно располагаться в квартире N... на минимальной высоте от перекрытия 10 см /т.1, л.д.99-114/.

Удовлетворяя требования Воловик В.В. в части обязания произвести действия по замене части стояка подачи холодной воды, суд первой инстанции исходил из того, что проведение работ по капитальному ремонту стояка холодного водоснабжения в доме истицы было предусмотрено государственным контрактом и профинансировано за счет средств бюджета, технический надзор по данному контракту осуществляло СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", однако суд пришел в выводу, что технических надзор со стороны СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" был осуществлен ненадлежащим образом, т.е. выполнение ООО "Городская строительная компания" работ по капитальному ремонту стояка было выполнено не в полном объеме, в связи с чем возложил обязанность по ремонту стояка на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района".

При этом суд указал, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" не лишено возможности в порядке регресса поставить вопрос о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда, с ООО "Городская строительная компания" в порядке регресса.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом находит заслуживающими внимания следующие доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге был выбран способ управления - управление управляющей организацией, в связи с чем данный дом с 01.07.2007 года передан в управление ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" /далее - Постановление Правительства РФ N 491/ к общему имуществу относится в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с Уставом Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 1513-рз от 14.12.2004 года, учреждение создано для организации на территории Московского района Санкт-Петербурга технической эксплуатации и ремонта объектов государственного жилищного фонда.

На основании этого между Жилищным агентством и ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" был заключен договор N... управления многоквартирным домом между управляющей организацией и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений в этом доме от 05.07.2007 года, согласно п. 1 которого управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дом N... корпус N...

При разрешении спора судом достоверно установлено, что работы по капитальному ремонту по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., корпус N... производились на основании государственного контракта N... от 08.07.2008 года, заключенного между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга (госзаказчик) и ООО "Городская строительная компания" (подрядчик).

СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района" не являлось стороной по данному контракту, в связи с чем у агентства отсутствовали обязанности по исполнению контракта, в частности, по обеспечению доступа в квартиры для проведения капитального ремонта, а также по исправлению недостатков работ, обнаруженных в течение установленного контрактом гарантийного срока.

Данные юридически значимые обстоятельства не были приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора, в связи с чем суд необоснованно возложил обязанность по замене стояка в квартире истицы на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района".

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда на возможность предъявления Жилищным агентством регрессного иска к ООО "Городская строительная компания", поскольку между указанными юридическими лицами отсутствуют договорные отношения или установленные законом солидарные обязательства.

Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи