Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1113/2012 (ключевые темы: кредитный договор - публичные торги - паспорт транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства - isuzu)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1113/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-976/11 по кассационной жалобе Колесникова А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к Колесникову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Квантум-Авто" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Колесникова А.В. - адвоката Шукшиной О.И., объяснения представителя ООО "Петромашсервис" - Иванова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Банк ВТБ" - Дитяевой А.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО "ВТБ Банк" обратилось в Московский районный в суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петромашсервис", ООО "Афина", ООО "Квантум-Авто", Макковееву М.В., Колесникову А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам на общую сумму .... рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 000 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Петромашсервис", указанное в приложении N 1 и в приложении N 2 к договору N... от 26.02.2009 года; на заложенное имущество ООО "Афина", указанное в приложении N 1 к договору N... от 26.02.2009 года; на заложенное имущество Макковеева М.В. и Колесникова А.В., указанное в договоре залога недвижимого имущества третьих лиц N... (ипотека) от 24.10.2008 года и в договоре залога недвижимого имущества третьих лиц N... (ипотека имущества третьего лица) от 02.09.2009 года; на заложенное имущество ООО "Квантум-Авто", указанное в приложении N 1 к договору N... от 21.05.2009 года.

В суде первой инстанции заявленные ОАО "Банк ВТБ" требования к Колесникову А.В. и ООО "Квантум-Авто" были выделены в отдельное производство.

Гражданское дело N 2-3780/10 по иску ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" к ООО "Петромашсервис", ООО "Афина", Макковееву М.В. было рассмотрено 13.12.2010 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Колесникова А.В. к ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" о признании недействительными договоров поручительства и рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску ЗАО "УК Квантум" к ООО "Квантум-Авто", ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" о признании недействительными договора залога и договора поручительства /л.д.82-84/.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 года отказано в удовлетворении иска ЗАО "УК Квантум" к ООО "Квантум-Авто", ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" о признании недействительными залога имущества третьего лица от 21.05.2009 года N... и договора поручительства от 21.05.2009 года N... Решение вступило в законную силу 04.07.2011 года /л.д. 139-140/.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2011 года иск Колесникова А.В. удовлетворен частично. Суд признал недействительными договоры поручительства N... от 24.10.2008 г., N... от 26.02.2009 г., N... от 21.05.2009 г., N... от 25.05.2009 г., заключенные между Колесниковым А.В. и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад". В удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства N... от 02.09.2009 года судом было отказано. Решение вступило в законную силу 25.08.2011 года /л.д.134-135/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2011 года в порядке ст. 44 ГПК РФ ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" было заменено его правопреемником ОАО "Банк ВТБ".

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 26.02.2009 года между ООО "Петромашсервис" и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере 19 500 000 рублей сроком по 25.02.2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых, с погашением кредита и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств.

По соглашению сторон кредит обеспечивался: договором залога имущества от 26.02.2009 года N... договором залога имущества третьего лица от 26.02.2009 года N... с ООО "Афина", договором поручительства от 26.02.2009 года N... с Макковеевым М.В., договором поручительства от 26.02.2009 года N... с Колесниковым А.В., которые обязались в случае невыполнения ООО "Петромашсервис" условий кредитного договора, отвечать перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

По кредитному договору от 21.05.2009 года N... ООО "Петромашсервис" получило в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" кредит для пополнения оборотных средств в размере .... рублей сроком по 20.05.2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых, с погашением кредита и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств.

По соглашению сторон кредит обеспечивался: договором залога имущества третьего лица от 21.05.2009 года N... с ООО "Квантум-Авто", договором поручительства от 21.05.2009 года N... с Макковеевым М.В., договором поручительства от 21.05.2009 года N... с Колесниковым А.В., договором поручительства от 21.05.2009 года N... с ООО "Квантум-Авто", которые обязались в случае невыполнения ООО "Петромашсервис" условий кредитного договора, отвечать перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

По кредитному договору от 24.10.2008 года N... ООО "Петромашсервис" получило в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" кредит для пополнения оборотных средств в размере .... рублей сроком по 22.10.2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых, с погашением кредита и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств.

По соглашению сторон кредит обеспечивался: договором залога недвижимого имущества третьих лиц (ипотека) от 24.10.2008 года N... с Макковеевым М. В. и Колесниковым А.В., договором поручительства от 24.10.2008 года N... с Макковеевым М.В., договором поручительства от 24.10.2008 года N... с Колесниковым А.В., которые обязались в случае невыполнения ООО "Петромашсервис" условий кредитного договора, отвечать перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

По кредитному договору от 02.09.2009 года N... ООО "Петромашсервис" получило в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" кредит для пополнения оборотных средств в размере .... рублей сроком по 01.09.2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых, с погашением кредита и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств.

По соглашению сторон кредит обеспечивался: договором залога недвижимого имущества (ипотека имущества 3-го лица) от 02.09.2009 года N... с Макковеевым М. В. и Колесниковым А.В., договором поручительства от 02.09.2009 года N... с Колесниковым А.В., договором поручительства от 02.09.2009 года N... с Макковеевым М.В., которые обязались в случае невыполнения ООО "Петромашсервис" условий кредитного договора, отвечать перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2011 года заявленные ОАО "Банк ВТБ" требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Колесникова А.В. в пользу ОАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N... от 02.09.2009 года, обеспеченному договором поручительства N... от 02.09.2009 года, в сумме .... рублей 55 копеек, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 6 604 рубля 77 копеек.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Квантум-Авто" в пользу ОАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N... от 21.05.2009 года, обеспеченному договором поручительства N... от 21.05.2009 года, в сумме .... рубля 46 копеек, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 8 616 рублей 28 копеек.

Также суд указал, что взыскание по настоящему решению с Колесникова А.В. должно быть произведено солидарно в составе взысканных с ООО "Петромашсервис", Макковеева М.В. денежных сумм по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года по гражданскому делу N 2-3780/10; взыскание по настоящему решению с ООО "Квантум-Авто" должно быть произведено солидарно в составе взысканных с ООО "Петромашсервис", Макковеева М.В. денежных сумм по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года по гражданскому делу N 2-3780/10.

Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий Колесникову А.В. - 2720/7580 долей в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - контору, кадастровый номер ...., условный номер ...., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N... пом. N..., лит. А, на 3-ем этаже, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16 805 910 рублей 68 копеек.

Также обратил взыскание на следующие предметы залога, принадлежащие ООО "Квантум-Авто": специализированный мусоровоз FORD N..., N шасси N... цвет кабины синий, ПТС .... путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 241 260 рублей 17 копеек; прицеп трехосный ПСК ...., VIN N... шасси N..., ПТС ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 288 135 рублей 59 копеек; автомобиль Мультикран марки ...., VIN N..., шасси N..., цвет кабины синий, ПТС ...., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 315 423 рубля 73 копейки; автомобиль Мультикран марки ...., VIN N..., шасси N..., цвет кабины белый, ПТС ...., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 315 423 рубля 73 копейки; автомобиль Мультикран марка ...., VIN N..., шасси N..., цвет кабины синий, ПТС ...., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 315 423 рубля 73 копейки; автомобиль Мультикран марка .... VIN N... шасси N..., цвет кабины синий, ПТС ...., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 315 423 рубля 73 копейки; автомобиль Мультикран марка ....., VIN N..., шасси N..., цвет кабины белый, ПТС ...., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 315 423 рубля 73 копейки; автомобиль Мультикран марка ...., VIN N..., шасси N..., цвет кабины синий, ПТС ...., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 315 423 рубля 73 копейки; автомобиль ISUZU ...., VIN N..., цвет кабины синий, ПТС ...., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 069 509 рублей 85 копеек; автомобиль ISUZU ... VIN N..., цвет кабины белый, ПТС ...., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 069 509 рублей 85 копеек; автомобиль ISUZU ..., VIN N... цвет кабины синий, ПТС ...., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 069 509 рублей 85 копеек; автомобиль ISUZU ... VIN N... цвет кабины белый, ПТС ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 069 509 рублей 85 копеек; автомобиль ISUZU ... VIN N..., цвет кабины синий, ПТС ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 069 509 рублей 85 копеек; автомобиль ISUZU .. VIN N..., цвет кабины белый, ПТС ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 069 509 рублей 85 копеек; автомобиль ISUZU ..., VIN N..., цвет кабины синий, ПТС ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 069 509 рублей 85 копеек; автомобиль ISUZU ..., VIN N..., цвет кабины белый, ПТС ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 069 509 рублей 85 копеек; автомобиль ISUZU ... VIN N..., цвет кабины белый, ПТС ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 079 830 рублей 51 копейку; автомобиль ISUZU .... VIN N..., цвет кабины белый, ПТС ... продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 079 830 рублей 51 копейку; автомобиль ISUZU ...., VIN N... цвет кабины белый, ПТС ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 079 830 рублей 51 копейку; автомобиль ISUZU .... VIN N... цвет кабины белый, ПТС ...., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 079 830 рублей 51 копейку; автомобиль ISUZU .... VIN N... цвет кабины белый, ПТС ...., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 079 830 рублей 51 копейку; автомобиль ISUZU .... VIN N... цвет кабины белый, ПТС ...., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 079 830 рублей 51 копейку, находящиеся по адресу: <адрес>

Обращение взыскания на предметы залога по настоящему решению обеспечивает солидарные обязательства ООО "Квантум-Авто" и ООО "Петромашсервис", Макковеева М.В., а также солидарные обязательства Колесникова А.В. и ООО "Петромашсервис", Макковеева М.В. по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года по гражданскому делу N 2-3780/10. В остальной части заявленных требований ОАО "Банк ВТБ" отказано.

В кассационной жалобе Колесников А.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него денежных средств, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

ОАО "ВТБ Банк", ООО "Квантум-Авто", ООО "Петомашсервис", Макковеевым М.В. решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.8.1. кредитных договоров N... от 26.02.2009 года, N... от 21.05.2009 года, N... от 24.10.2008 года, N... от 02.09.2009 года в случае неисполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить суммы кредитов, уплатить причитающиеся проценты и платежи за операции, связанные с размещением денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту Банком 23.11.2009 года в адрес заемщика и поручителей было направлено требование N... о досрочном возврате кредита. Однако в добровольном порядке обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не исполнены.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2011 года по иску Колесникова А.В. признаны недействительными договоры поручительства N... от 24.10.2008 года, N... от 26.02.2009 года, N... от 21.05.2009 года, N... от 25.05.2009 года, заключенные между Колесниковым А.В. и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика Колесникова А.В. ответственности по указанным договорам поручительства не имеется.

Одновременно правильным является вывод суда о том, что поскольку этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства N... от 02.09.2009 года, с Колесникова А.В. подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору, обеспеченному договором поручительства N... от 02.09.2009 года, в сумме .... рублей 55 копеек.

Как верно указано судом расчет задолженности установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3780/10, которым с ООО "Петромашсервис", ООО "Афина", Макковеева М.В. взыскано солидарно в пользу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" задолженность по кредитному договору N... от 26.02.2009 года в сумме .... рублей 39 копеек, по кредитному договору N... от 21.05.2009 года в сумме .... рублей 46 копеек, по кредитному договору N... от 24.10.2008 года в сумме .... рублей 77 копеек, по кредитному договору N... от 02.09.2009 года в сумме .... рублей 55 копеек, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 22 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 15.11.2011 года по исполнительным производствам, где должниками являются ответчики ООО "Петромашсервис", ООО "Афина", Макковеев М.В. взыскание в пользу ОАО "Банк ВТБ" не производилось /л.д.162/.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, Колесниковым А.В. не представлено, связи с чем являются несостоятельными доводы его кассационной жалобы о несогласии с взысканным судом размером задолженности.

Судебная коллегия находит также ошибочными доводы кассационной жалобы о том, что имеет место двойное взыскание задолженности, поскольку судом взыскана задолженность в твердой денежной сумме, а также обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) и в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ удовлетворяется из его стоимости.

Таким образом, возможность двойного взыскания задолженности исключена.

С учетом того обстоятельства, что в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору N... от 02.09.2009 года Колесниковым А.В. передано в залог 2720/7580 долей в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - контору, кадастровый номер .... условный номер .... расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N... пом. 3Н, лит. А, на 3-ем этаже, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. 56 ФЗ "Об ипотеке".

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора установлено не было.

Доказательств иной стоимости имущества, отличной от стоимости указанной в договоре о залоге, ответчиком представлено не было, залоговая стоимость имущества им не оспорена.

Поскольку обязательства ответчиков по настоящему спору являются солидарными, суд обоснованно указал на то, что взыскание должно производиться солидарно с учетом ранее удовлетворенных судебным постановлением требований кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении принятым решением прав Колесникова А.В.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи