Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1274/2012 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - прогул - задолженность по заработной плате - статья 81 ТК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1274/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.

При секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5045/11 по кассационной жалобе З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску З. к юр.л. об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными приказы N 01/пр от 30 июня 2010 года, N 02/пр от 30 июля 2010 года об объявлении выговоров (строгого) за систематические прогулы, N 03/пр от 16 августа 2010 года об увольнении за прогул, изменить формулировку увольнения - с п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул на увольнение по собственному желанию - ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за период работы по контракту с 01 апреля 2010 года по 16 августа 2010 года в размере 559 906 рублей, обязать ответчика исполнить обязательства по перечислению взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и уплате НДФЛ за период с 01 апреля 2010 года по момент исполнения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 986 029 рублей 08 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175 851 рубля 20 копеек, компенсировать моральный вред - 500 000 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что была уволена незаконно, в нарушение действующего трудового законодательства, а потому формулировка увольнения подлежит изменению со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат, компенсации морального вреда (том 2 л.д. 196-204).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года были отменены приказы N 01/пр от 30 июня 2010 года, N 02/пр от 30 июля 2010 года, N 03/пр от 16 августа 2010 года о наложении дисциплинарных взысканий на З.

З. была изменена формулировка увольнения с п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, на увольнение по собственному желанию - ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пользу З. с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате в размере 23 615 рублей 33 копеек, заработная плата за время вынужденного гула в размере 460 777 рублей 17 копеек, компенсация за отпуск - 29 764 рубля 49 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей. юр.л. обязано было исполнить обязательство по перечислению взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и уплате НДФЛ в отношении З.

С юр.л. в федеральный бюджет была взыскана госпошлина в размере 7 711 рублей 90 копеек (том 2 л.д.213-218).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года в части отмены приказа N 03/пр от 16 августа 2010 года об увольнении З. с занимаемой должности по п. 6 "а" ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - прогул, изменению формулировки увольнения с п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - прогул на увольнение по собственному желанию, взысканию с СПб юр.л. денежной суммы в размере 460 777 рублей 17 копеек в качестве заработной платы за время вынужденного прогула было отменено, в удовлетворении иска З. в указанной части было отказано.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания задолженности по заработной плате за июль месяц 2010 года, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки было отменено и направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (том 3л.д.46-52). Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года было постановлено взыскать с юр.л. в пользу З. задолженность по заработной плате за июль месяц 2010 года в размере 4 659 рублей 10 копеек. В иске З. к юр.л. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки было отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 01 апреля 2010 года З. была принята по трудовому договору N 2.03 в юр.л. на должность <...> с выполнением обязанностей <...> на основе платного приёма с должностным окладом (кроме платных услуг) в размере 20 000 рублей (л.д.8-10).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что ни при трудоустройстве, ни впоследствии З. не предоставляла в юр.л. свою трудовую книжку, а также Страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, с заявлением об оформлении новой трудовой книжки истица к ответчику не обращалась.

Приказом N 03/пр от 16 августа 2010 года З. была уволена по ст. 81 п. 6 "а" Трудового кодекса Российской Федерации - прогул (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истица ни при трудоустройстве, ни впоследствии не представляла ответчику трудовую книжку, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность возвратить ее З. при увольнении. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной выше части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанной части исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, включающим в себя показания свидетеля Ж., допрошенного в ходе рассмотрения спора по существу, пояснившего, что он, являясь главным врачом юр.л., принимал истицу на работу, при этом, трудовая книжка З. представлена не была, она была принята на работу на основании трудового договора, истицей ответчику трудовая книжка не передавалась. Доказательства, на основании которых судом первой инстанции был сделан указанный вывод, истицей в ходе рассмотрения спора по существу оспорены не были.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что истицей ни к юр.л., ни в суд не предъявлялись требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку, что подтверждается объяснениями представителя истицы, полученными в заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, проанализировав положения указанных выше правовых норм, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что З. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия вины работодателя в невыдаче истице трудовой книжки при ее увольнении, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность в форме выплаты денежной компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки.

Удовлетворяя требования З. о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2010 года частично, а именно: в размере 4 659,10 рублей, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств факта отсутствия З. на рабочем месте в период с 01 по 09 июля 2010 года, в связи с чем, исходя из количества рабочих часов в указанный период, составивших 56 часов, и размера ежемесячного должностного оклада, составляющего 20 000 рублей, учитывая полученную истицей заработную плату за июль 2010 года в размере 1 704,54 рублей, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за июль 2010 года в размере 4 659,10 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, полагает выводы районного суда, положенные в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2010 года, необоснованными, в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, что установлено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По правилам части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены постановленного по делу решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 6.1.1 трудового договора N 2.03 от 01 апреля 2010 года, заключенного между истицей и ответчиком, размер оклада заместителя главного врача по маркетингу и развитию составляет 20 000 рублей.

Согласно п. 6.1.2 указанного договора вознаграждение за работу косметологом составляет 50% от прибыли в соответствии с действующим прейскурантом на оказание платных косметологических процедур и возмещение материальных затрат на препараты и расходные материалы, приобретенные за счет работника.

П. 6.1.3 договора установлено, что работнику выплачивается вознаграждение по итогам месяца за превышение кассовой выручки (более 200 000 рублей) в сумме 10%.

Истицей в материалы рассматриваемого дела был представлен расчет заработной платы, включающий невыплаченную ей заработную плату за июль 2010 года, при этом, З. указывает, что, согласно условию п. 6.1.3 трудового договора, заключенного между ней и ответчиком, выплате истице за июль 2010 года подлежала сумма, равная 6 740 847,64 рублям, кроме того, за оказание платных косметологических услуг, выплате за июль 2010 года подлежала также сумма, равная 26 898 рублям (том 2 л.д. 63-64).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу также был представлен расчет задолженности по заработной плате перед З., в соответствии с которым юр.л. полагает, что, исходя из размера оклада истицы, составляющего 20 000 рублей, заработная плата за июль 2010 года, подлежащая выплате, составляет 1 704 рубля, кроме того, в соответствии с п. 6.1.3 трудового договора, заключенного между сторонами, вознаграждение за превышение кассовой выручки по итогам месяца, подлежащее выплате истице, составляет 16 857 рублей.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании заработной платы за июль 2010 года не были исследованы указанные выше пункты трудового договора, также не была дана оценка имеющимся в материалах дела расчетам подлежащей взысканию суммы, представленным сторонами по делу, при этом, разрешая спор, суд руководствовался лишь п. 6.1.1 трудового договора, определяющим размер оклада истицы, тогда как стороны по делу ссылались на наличие у ответчика обязанности по выплате З. вознаграждения, в соответствии с п.п. 6.1.2 и 6.1.3 трудового договора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии в материалах дела двух расчетов задолженности по заработной плате, из содержания которых усматриваются различные суммы, подлежащие выплате истицы, по мнению сторон, суду первой инстанции надлежало их исследовать и оценить в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, включающими в себя трудовой договор, табели учета рабочего времени, данные о кассовой выручке ответчика, сведения об оказанных истицей косметологических услугах и их стоимости, отразить результаты оценки доказательств и мотивировать предпочтение одних доказательств перед другими в тексте решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на неисследованных в полном объеме обстоятельствах дела, кроме того, судом в полном объеме не были исполнены функции, определенные процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: отменить решение суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 31 октября 2011 года подлежит отмене в части, удовлетворяющей исковые требования З. о взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2010 года в размере 4 659,10 рублей, а гражданское дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку судом первой инстанции не были исследованы в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, не была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невскому районному суду Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор, надлежащим образом исследовав обстоятельства того, заработная плата за какие дни и в каком размере подлежала выплате истице за июль 2010 года, постановить решение, отвечающее требованиям законодательства, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года отменить в части взыскания с юр.л. в пользу З. задолженности по заработной плате за июль 2010 года, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи