Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1831/2012 (ключевые темы: несовершеннолетние - право пользования жилым помещением - вселение - препятствия в пользовании - регистрационный учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1831/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационную жалобу Васильева А. А., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой А. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Васильева А. А., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой А. А., к Васильевой А. А., Васильевой А.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Васильевой А. А. к Васильеву А. А., Васильевой Е. А., Васильевой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально Васильев А.А., Васильева Е.А., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Васильевой А.А. обратились в суд с иском к Васильевой А. А., Васильевой А.А. о признании права пользования жилым помещением, расположенного в <адрес>. Также истцы просили вселить их и их несовершеннолетнюю дочь в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что до августа 2007 года истец Васильев А.А., его супруга Васильева Е.А. и их дочь Васильева А.А, были зарегистрированы и проживали совместно с родителями истца Васильева А.А. в <адрес>. В августе 2007 года истец Васильев А.А. с дочерью был снят с регистрационного учета по указанному адресу и был зарегистрирован в квартире своей бабушки по адресу: <адрес>. Весной 2008 года отношения с бабушкой ухудшились и Васильев А.А. с семьей решил вернуться проживать в спорное жилое помещение, против чего возражала ответчик Васильева А.А. В настоящее время истцы вынуждены временно проживать в <адрес>.

Васильева А.А. обратилась со встречным иском о признании Васильева А.А., Васильевой Е.А., их несовершеннолетней дочери Васильевой А.А. утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что в августе 2007 г. ответчики добровольно выехали в квартиру бабушки, снялись с регистрационного учета по спорному адресу, их возвращение в спорную квартиру невозможно по причине того, что против их вселения возражает ее дочь Васильева А.А.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску Васильевой Е. А. к Васильевой А. А., Васильевой А.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования Васильевой А. А. удовлетворены, Васильев А. А., Васильева Е. А., несовершеннолетняя Васильева А. А. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску Васильев А.А., действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Васильеву А.А., просит судебную коллегию отменить указанное решение, как необоснованное и незаконное.

На рассмотрение суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец (ответчик по встречному иску) Васильев А.А., а также ответчики Васильевы А.А., А.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.66-75). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка кого из лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>. Данная трехкомнатная квартира предоставлена Васильевой А. А. по договору социального найма от <дата>. В квартире также зарегистрированы ее дочь, Васильева А.А. , невестка Васильева Е. А., внучка Васильева А. А..

Ранее в квартире был зарегистрирован сын нанимателя - Васильев А. А. и его дочь Васильева А.. <дата> Васильев А.А. был снят с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрирован по адресу: <адрес>. <дата> с регистрационного учета по спорному адресу снята несовершеннолетняя Васильева А., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Во встречном исковом заявлении Васильева А.А. указывала, что ее сын Васильев А.А. со своей семьей добровольно выехал из спорной квартиры и переехал проживать в квартиру бабушки по адресу: <адрес>, в связи с чем, по мнению истицы, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Однако, данные доводы суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку решением Колпинского районного суда СПб от <дата>, вступившим в законную силу, Васильев А.А. и его несовершеннолетняя дочь Васильева А.А. были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, было установлено, что ни Васильев А.А., ни его дочь в квартиру бабушки не вселялись, в ней не проживали, права на <адрес> не приобрели, их регистрация в квартире бабушки носила уведомительный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица Васильева А.А. (истец по встречному иску) поясняла, что в настоящее время ее сын, Васильев А.А со своей семьей проживают в ее квартире в <адрес>, которую она предоставила им до тех пор, пока у них не решится вопрос с жильем (л.д.49).

Данное обстоятельства свидетельствует о том, что выезд Васильева А.А. и его дочери из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Васильева А.А. и его дочери из спорного жилого помещения носил постоянный характер, не представлено.

В совокупности, все вышеизложенное свидетельствует о том, что Васильев А.А. ранее занимал спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (сын Васильевой А.А.), от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, в связи с чем, не подлежит признанию утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Разрешая требования о признании несовершеннолетней Васильевой А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 65, 54 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что, в соответствии с действующим жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или неприобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей и фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

По правилам части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Несовершеннолетняя В. А., чьи права в данном случае производны от прав Васильева А.А., также не подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой, тем более, что до вынужденного выезда из спорной квартиры она проживала в квартире совместно со своим отцом Васильевым А.А.

В своем первоначальном иске Васильев А.А. просил суд восстановить его и его дочь в правах пользователей квартиры, вселить в квартиру, а также обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец Васильев А.А. имел равное с нанимателем Васильевой А.А. право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя (сын), проживал в квартире совместно с нанимателем.

В настоящее время истец и его дочь временно проживают в <адрес>, что не свидетельствует об их отказе от права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что Васильев А.А. и его дочь сняты с регистрационного учета по спорному адресу, не имеет значения при разрешении вопроса о признании за Васильевым А.А. и несовершеннолетней Васильевой А.А. права пользования жилым помещением, поскольку регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер, а юридическое значение для признания права пользования жилым помещением является факт вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживание в квартире.

Учитывая, что Васильев А.А. и его дочь были сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи с регистрацией в жилое помещение, принадлежащее бабушке Васильева А.А., прав на которую не приобрели и были сняты с регистрационного учета на основании решения суда о признании их неприобретшими права пользования жилым помещением; из спорной квартиры вынужденно выехали в <адрес>, где проживают временно с разрешения Васильевой А.А., то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости на основании положений ст. 69,71,83 Жилищного кодекса РФ восстановить Васильева А.А. и его несовершеннолетнюю дочь Васильеву А.А. в правах на спорное жилое помещение путем признания за ними права пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик по первоначальному иску Васильева А.А. подтвердила, что она согласна на вселение в квартиру только тех лиц, которые в ней прописаны, т.е. фактически возражает против вселения в квартиру истца Васильева А.А. и его дочь Васильеву А.А. Ответчик по первоначальному иску Васильева А.А. (сестра истца) категорически возражала против вселения истца и его дочери в квартиру (л.д.12-13).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о чинении Васильеву А.А. и его дочери препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Поскольку установлено, что выезд Васильева А.А. и его дочери из спорной квартиры носит временный характер, иного постоянного места жительства они не имеют, проживают временно в квартире матери Васильева А.А. в <адрес>, права пользования спорным жилым помещением не утратили, им чинятся препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, то судебная коллегия полагает необходимым восстановить истца в и его дочь в правах пользования квартирой путем признания за Васильевым А. А. и его несовершеннолетней дочерью Васильевой А. право пользования квартирой <адрес>, вселить их в квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой. В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой А. А. к Васильеву А. А., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение суда в части признания Васильевой Е. А. утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Истец Васильев А.А. в своей кассационной жалобе просил признать за ним и дочерью права пользования спорной квартирой, в связи с чем кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК недопустимо.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Васильева Е.А. добровольно отказалась от заявленных исковых требований о признании права пользования спорной квартирой, вселении и нечинении препятствий к пользованию, производство по делу в указанной части было прекращено, что свидетельствует о том, что она не заинтересована в восстановлении права пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря в части признания Васильевой Е. А. утратившей право пользования квартирой <адрес> оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Васильева А. А., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой А. А. - удовлетворить.

Признать за Васильевым А. А., несовершеннолетней Васильевой А. А. право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Вселить Васильева А. А., несовершеннолетнюю Васильеву А. А. в <адрес>.

Обязать Васильеву А. А., Васильеву А.А. не чинить препятствия Васильеву А. А., несовершеннолетней Васильевой А. А. в пользовании <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой А. А. к Васильеву А. А., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий

Судьи