Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-703/12 (ключевые темы: выселение - договор социального найма - жилая площадь - снос - бывшие супруги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-703/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Н., Р.В., Р.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-1149/11 по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Г., Р.Н., Р.В., Р.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения ответчиков Р.Н., Р.В., Р.С. и их представителя - Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Е., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., находившей решение районного суда законным и обоснованным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Администрация <...> Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Г., Р.Н., В.В., С.В. о выселении из отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> с предоставлением им отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,30 кв. м, жилой площадью 33,20 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <...>. В обоснование своих требований истец указал, что дом, в котором в настоящее время проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем им было предложено переселиться в вышеназванную квартиру на <адрес>, однако, они от переселения отказались в связи с нежеланием семьи Р. проживать в одной квартире с бывшим супругом Р.Н. - ответчиком Г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Ответчики Г., Р.Н., Р.В., Р.С. выселены из аварийного жилого помещения - двухкомантной квартиры <...> Санкт-Петербург общей площадью 34,7 кв. м, жилой площадью 23,55 кв. м, с предоставлением им отдельной двухкомнатной <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербург, жилой площадью 33,20 кв. м., общей площадью 54,30 кв. м.

В кассационной жалобе Р.Н., Р.В., Р.С. просят решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, являющегося правильным по существу.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире жилой площадью 23,55 кв. м (9,29+14,26) общей площадью 34,7 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес> /л.д.10/.

Ответчик Г. является бывшим мужем Р.Н., в квартире также зарегистрированы два сына Р.Н. - Р.В. и Р.С.

На учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.

Актом обследования многоквартирного дома N... от 29 мая 2008 года, составленным Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 29 мая 2008 г. N... (далее - Межведомственная комиссия) установлено, что жилой дом по вышеназванному адресу подлежит сносу. 27 июня 2008 года Межведомственной комиссией дано заключение N... о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу /л.д.14, 15/.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 августа 2009 г. N 946 на основании заключения N... от 27 июня 2008 г. дом <...> Санкт-Петербург включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2009 году.

В связи со сносом дома, где в настоящее время проживают ответчики, 13 октября 2010 г. им был выдан смотровой лист на семью из четырех человек (Р.Н., два сына, б/муж) на осмотр отдельной двухкомнатной <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербург, жилой площадью 33,20 кв. м., общей площадью 54,30 кв. м. Ответчики отказались от вселения в данную квартиру, сославшись на то, что квартира не подходит для совместного проживания с бывшим мужем; Р.Н. полагает, что ее семья состоит из трех человек - она и два сына; проживание с бывшим супругом, как в коммунальной квартире, невозможно.

Удовлетворяя иск Администрации <...> Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о вселении граждан из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма, статьей 86 ЖК РФ, устанавливающей порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, статьей 89 ЖК РФ о предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.

При вынесении решения Красносельский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу о правомерности требования Администрации о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещение в отдельную двухкомнатную <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербург, жилой площадью 33,20 кв. м., общей площадью 54,30 кв. м. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение заключением межведомственной комиссии N... от 09 декабря 2010 г. признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" /л.д.13/. Актом обследования указанного жилого помещения N... от 01 декабря 2010 г. установлено, что основные конструктивные элементы жилого помещения находятся в хорошем техническом состоянии.

Доводы ответчиков Р. о необходимости предоставления им с ответчиком Г. двух отдельных жилых помещений в связи с тем, что, что они в настоящее время составляют разные семьи с бывшим супругом Г., который к тому же страдает туберкулезом, правомерно не приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего жилищные правоотношения.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключением которой от 30 сентября 2011 г. N... установлено, что заболевание с установленным у Г. клиническим диагнозом: "<...>, которым страдает ответчик Г. - бывший супруг Р.Н., не входит в "Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 N 378 /л.д.72/.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение по договору социального найма, выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно соответствовать установленным требованиям, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, 58 ЖК РФ) учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, предоставление гражданам жилого помещения по основаниям ст. 86 ЖК РФ и отвечающего требованиям ст. 89 Кодекса является гарантией определенных условий проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения, а не улучшением их жилищных условий, в связи с чем, иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

В связи с изложенным судебная коллегия находит предоставляемое ответчикам в связи со сносом дома жилое помещение (отдельную двухкомнатную <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербург, жилой площадью 33,20 кв. м., общей площадью 54,30 кв. м.), соответствующим требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Районный суд обоснованно удовлетворил иск Администрации <...> района Санкт-Петербурга.

Доводы кассационной жалобы в части незаконного отказа в принятии судом встречного иска 01 ноября 2011 г. не могут послужить основанием для отмены решения. Встречные исковые требования были направлены на признание незаконным решения жилищной комиссии Администрации района от 14 декабря 2010 года о предоставлении ответчикам Р. квартиры совместно с ответчиком Г. и об обязании Администрацию района предоставить им жилое помещение отдельно от Г.; законность такого расселения являлась предметом исследования и оценки в рамках вынесенного решения; поэтому не принятие судом первой инстанции вышеуказанных требований как встречного искового заявления, не может влиять на существо принятого решения.

Иные доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Р.Н., Р.В., Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи