Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-494/2012 (ключевые темы: договор дарения - уважительные причины - сроки исковой давности - нотариальная доверенность - переход права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-494/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску А. к Б., В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров, истребовании имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <дата>.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., представителя А. - Г., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истец А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., В., в котором, после уточнения исковых требований просила:

признать ничтожными

- договор дарения ? доли <адрес> по п<адрес> в Санкт-Петербурге от 13 января 2006 г., заключенный между нею и Б.,

- договор дарения ? доли указанной квартиры от 25 октября 2007 г., заключенный между Б. и В.;

отменить государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру; истребовать у В. ? доли квартиры.

В обоснование заявленного требования истец сослалась на то, что подпись в договоре дарения от 13 января 2006 г. ей не принадлежит, о заключении сделок (договоров дарения) и нарушении своих прав узнала после подачи иска в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и получении из Росреестра оспариваемого договора от 13 января 2006 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года в удовлетворении иска А. к Б., В. отказано в полном объеме.

А. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии А., Б., В. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.239,240,245/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 09 августа 2004 г. между А. и Б. был зарегистрирован брак /л.д.50/.

31 декабря 2004 г. за А. (А.) Я.В. было зарегистрировано право собственности на <адрес> по п<адрес> в Санкт-Петербурге (далее - спорная квартира) /л.д.22/. Основанием для возникновения права собственности послужил договор о долевом участии в строительстве, заключенный между истцом и ЗАО ССМО ".................." /л.д. 11-19, 41-46/.

13 января 2006 г. между истцом и Б. был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила своему мужу ? доли спорной квартиры /л.д.20-21/.

13 января 2006 г. Д. оформила нотариальную доверенность на имя Ж., и Е., в соответствии с которой наделила последних право представления ее интересов при государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и предоставление ее интересов в судебных органах /л.д. 211-212/.

На основании указанной доверенности в регистрационный орган было подано заявление о прекращении права собственности истца на ? доли спорной квартиры, однако регистрация была приостановлена /л.д.174/.

13 апреля 2006 г. истцом была оформлена вторая нотариально удостоверенная доверенность на имя Ж. и Е.,, предоставляющая последним право подарить принадлежащие истцу ? доли спорной квартиры, с правом зарегистрировать договор и переход права собственности, вносить изменения и исправления в ЕГРП, делать от имени истицы соответствующие заявления.

12 мая 2006 года Ж. на основании доверенности от 13 апреля 2006 года обратился в регистрационный орган с заявлением о возобновлении регистрационных действий в отношении договора дарения от 13 января 2006 года.

26 мая 2006 года произведена государственная регистрация договора дарения от 13 января 2006 года и переход права собственности в отношении 1/2 доли квартиры в пользу ответчика Б.

25 октября 2007 г. Б. подарил своей матери - В. принадлежащие ему ? доли спорной квартиры /л.д.32/.

Решением мирового судьи от 18 февраля 2008 г. брак между истцом и ответчиком Б. был расторгнут /л.д. 23/.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы N... установлено, что подпись от имени Д. (ныне А.) в договоре дарения ? доли спорной квартиры от 13 января 2006 г. выполнена не А., а каким-то другим лицом /л.д. 175-178/.

Разрешая спор, суд правомерно учитывал, что в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а также, что при установлении факта пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, районный суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела районный суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период брака начиная с 2005 года выражала намерение передать мужу ? доли спорной квартиры. На данное обстоятельство указывают выданные истцом доверенности на имя Ж. и Е. от 13 января 2006 г. и 13 апреля 2006 г., в которых истец указывает полномочия на отчуждение долей квартиры Б.; показания свидетеля З. в части наличия между родителями истца и ее супруга договоренности относительно квартиры, а также расписка истца 10 декабря 2005 г., в которой истец также подтверждает передачу своему мужу Б. ? доли квартиры в оплату за ремонт, а кроме того, выставление счетов по оплате коммунальных услуг за 2007 год на двоих человек /л.д. 121, 133, 173, 185-188/.

Кроме того, сама истец в первоначальном исковом заявлении указывает на то, что "переоформила принадлежащие ей ? доли спорной квартиры на ответчика Овсеенко А.В." /л.д.6/, и не отрицает заключение 13 января 2006 г. с ответчиком Б. договора дарения, также ссылается в иске на заключение супругом договора дарения с ответчиком В. /л.д.7/.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, не позднее апреля 2006 года, располагала информацией об оспариваемых сделках - договорах дарения, однако с настоящим иском обратилась в суд с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности лишь в ноябре 2010 года, не представив доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи