Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-584 (ключевые темы: регистрационный учет - места лишения свободы - жилищный кодекс рсфср - материальный ущерб - отбывание наказания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-584

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Матвеева А. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по делу N 2-315/11 по иску Матвеева А. С. к Фроленкову А. И. и Фроленковой А. А.дровне о признании права на жилое помещение, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Солунского Д.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2011 сроком на 1 год в интересах Фроленковой А.А. и на основании доверенности от 23.03.2011 сроком на 1 год в интересах Фроленкова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Матвеев А.С. обратился в суд с иском к Фроленкову А.И. и Фроленковой А.А. о признании права на жилое помещение, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.04.1987 был зарегистрирован в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; 19.03.1993 в связи с осуждением к лишению свободы был снят с регистрационного учета. Вернувшись после освобождения из мест лишения свободы, Матвеев А.С. был лишен возможности вновь зарегистрироваться в квартире по <адрес>, поскольку ответчик Фроленков А.И. этому препятствовал. По настоящее время, несмотря на все попытки, Матвеев А.С. на регистрационном учете в квартире по <адрес> не восстановлен, кроме того, Фроленкова А.А. намерена приватизировать вышеуказанную квартиру без учета его (Матвеева А.С.) интересов, чем нарушены его жилищные права. Основываясь на изложенном, Матвеев А.С. просил восстановить его на регистрационном учете по адресу Санкт-Петербург, <адрес> и признать за ним право на приватизацию данного жилого помещения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2011 Матвееву А.С. в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Матвеев А.С. подал кассационную жалобу.

В кассационной жалобе Матвеев А.С., отбывающий в настоящее время наказание по приговору суда и находящийся в местах лишения свободы - в <адрес> - в качестве основания для отмены решения ссылается на то обстоятельство, что был лишен судом возможности лично участвовать в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, в то время как неоднократно ставил перед судом вопрос о его этапировании в Санкт-Петербург для участия в процессе. Кроме того, судом было проигнорировано ходатайство истца о назначении ему адвоката для участия в судебном процессе и представления интересов истца.

Также истец полагает, что показания допрошенных судом в ходе производства по настоящему гражданскому делу свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права при вызове и допросе свидетелей.

Помимо этого, истец указывает, что в силу норм международного права не может быть лишен своего права на жилище, в связи с чем, выводы суда о том, что на момент снятия Матвеева А.С. с регистрационного учета его жилищные права не были защищены Конституцией и Постановлением Конституционного Суда РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Матвеева А.С., который извещен судом кассационной инстанции о месте времени судебного разбирательства по месту своего пребывания в <адрес>, представил дополнения к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Матвеев А.С. в период с 10.04.1987 по 19.03.1993 был зарегистрирован в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 37).

19.03.1993 истец был снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с осуждением к отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> была предоставлена на основании ордера Ф.Н. (матери истца) на семью, состоящую из 4-х человек: сама Ф.Н., Фроленков А.И. (муж), Фроленкова А.А. (дочь) и Матвеев А.С. (сын) (л.д. 60).

Разрешая вопрос о жилищных правах Матвеева А.С. в отношении спорной квартиры, и отказывая Матвееву А.С. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что снятие Матвеева А.С. с регистрационного учета по спорному адресу было осуществлено автоматически в связи с его осуждением к отбыванию наказания в местах лишения свободы в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974, утвердившим Положение о паспортной системе в СССР, согласно п. 31 которого после вступления в законную силу приговора суда в отношении осужденных к лишению свободы указанные лица подлежали снятию с регистрационного учета.

В силу ст. 60 ЖК РСФРФ, действовавшей на момент снятия Матвеева А.С. с регистрационного учета, жилое помещение сохранялось за Матвеевым А.С. до приведения в исполнение приговора суда, в связи с чем, к моменту признания данной нормы неконституционной Постановлением Конституционного Суда РФ N 8-П от 23.06.1995, Матвеев А.С. уже утратил право пользования спорной квартирой и к настоящему времени правами в отношении спорного жилого помещения не обладает, в связи с чем, заявленные им требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что Матвеев А.С. был снят с регистрационного учета по спорному адресу 19.03.1993, при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы ЖК РСФСР, в связи с чем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 60 ЖК РСФСР в редакции от 06.07.1991, согласно п. 8 которой жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае осуждения их к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке до приведения приговора в исполнение.

После приведения в исполнение приговора в отношении Матвеева А.С., он (Матвеев А.С.) еще в 1993 году утратил право пользования квартирой по <адрес> и был снят с регистрационного учета.

Положения п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П признаны не соответствующими Конституции РФ и утратили силу с 23.06.1995, однако, на момент снятия Матвеева А.С. с регистрационного учета были действующими, в связи с чем, признание данных норм неконституционными спустя 2 года после того, как Матвеев А.С. права в отношении квартиры по <адрес> утратил, на жилищные права Матвеева А.С., как правильно постановил суд первой инстанции, не влияет.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения в применении норм материального права, не имеется.

Ссылки истца в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, подлежат отклонению.

Так, в кассационной жалобе истец ссылается на то, что он были лишен судом возможности на личное участие в судебных заседаниях, поскольку не был этапирован из мест лишения свободы.

Вместе с тем, ГПК РФ и другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ), в связи с чем, указанное ходатайство ответчика было обоснованно судом оставлено без удовлетворения.

О судебных заседаниях истец извещался судом заблаговременно, не был лишен возможности представить письменные объяснения, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что его права были судом нарушены.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не назначил Матвееву А.С. представителя, не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оснований, при которых суд назначает адвоката в качестве представителя, предусмотренных ст. 50 ГПК РФ, по настоящему делу не имелось.

Установив, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ввиду чинения Фроленковым А.И. Матвееву А.С. препятствий в пользовании квартирой по <адрес>, Матвееву А.С. был причинен ущерб на сумму 900 000 рублей, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с Фроленкова А.И. материального ущерба.

Судебная коллегия находит по существу правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Матвеева А.С. права на взыскание с Фроленкова А.И. ущерба, вызванного невозможностью проживания в квартире по <адрес>, поскольку Матвеев А.С. право пользования квартирой по <адрес> утратил в 1993 году, в связи с чем, независимо от подтверждения истцом документально расходов на аренду жилья, начиная с 1993 года, и факта чинения препятствий, ущерб не подлежит взысканию с Фроленкова А.И.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Матвеева А.С., оспаривающие решение в данной части, на правильность выводов суда не влияют.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы, изложенные истцом в дополнениях к кассационной жалобе, о его несвоевременном извещении о судебных заседаниях на протяжении всего судебного процесса, поскольку, как явствует из материалов дела, судом предпринимались все меры по заблаговременному извещению истца по месту пребывания в <адрес>

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи