Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 12-33/12 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - производство по делам об административных правонарушениях - автомобиль - административное расследование)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 12-33/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 31 января 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского суда Санкт-Петербурга от

09 декабря 2011 года в отношении

Исмоилова М. М.,

<дата> г.р., уроженца <...>

<...>

<...> зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

<...>

установил:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года (л.д.20-21) Исмоилов М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вышеуказанным постановлением судьи вина Исмоилова М.М. установлена в том, что он 14 октября 2011 года в 12 час. 30 мин., управляя транспортным средством ВАЗ-21140, г.р.з. N..., двигаясь по пр. Энгельса в сторону 8-го Верхнего пер. со стороны КАД в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2752, г.р.з. N..., под управлением водителя К.А., и в нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

Исмоилов М.М. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.24-25), в которой полагает решение районного суда от 09 декабря 2011 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд, исследуя представленные доказательства по делу, ссылаясь на его,Исмоилова, показания, взятые из материала проверки, не дал оценку его доводам о том, что участники ДТП приняли обоюдное решение об отсутствии претензий друг к другу. Органы ГИБДД не устранили имеющие противоречия, никак процессуально не рассмотрели его, Исмоилова, ходатайство, изложенное в объяснении, об истребовании материалов видеозаписи с места происшествия. Ссылка на п. 2.5 ПДД РФ является необоснованной, поскольку п. 2.6.1 ПДД РФ имеет более точное толкование по данному вопросу, и факт того, что он,Исмоилов, скрылся с места происшествия, не урегулировав со вторым участником ДТП К.А. вопросы возмещения вреда и обстоятельства ДТП, не доказан. Кроме того судом были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ. В день вынесения обжалуемого постановления он,Исмоилов, прибыл в судебное заседание, что может быть подтверждено регистрационной записью в журнале отчета судебных приставов на входе в суд, однако не был допущен в зал судебного заседания для участия в процессе, в связи с тем, что прибыл без паспорта. Он, Исмоилов, принес ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его паспорт находится в паспортно-визовой службе для решения вопроса о постановке на регистрационный учет по месту пребывания: <адрес>, в связи с чем, он не мог оформить надлежащую доверенность на защитника.. Однако при отсутствии паспорта его,Исмоилова, явка была проигнорирована, ходатайство от него взять отказались, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права воспользоваться юридической помощью защитника, дать объяснения, представить доказательства. Судом в постановлении не дана оценка почему показания К.А. являются более значимыми доказательствами по делу, чем его,Исмоилова, показания. А потому просит отменить постановление судьи районного суда от 09 декабря 2011 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание в городском суде 26 января 2012 года потерпевший К.А., ознакомившись с жалобой Исмоилова М.М., показал, что с жалобой категорически не согласен. Он,К.А., после того как Исмоилов 14 октября 2011 года днем во время движения по пр. Энгельса в сторону 8-го Верхнего пер в Санкт-Петербурге правым зеркалом заднего вида своего автомобиля ВАЗ-21140, г.р.з. N... повредил левый борт его,К.А. автомобиля ГАЗ-2752, г.р.з. N..., предъявил ему претензии и сказал, что вызывает наряд ОГИБДД. ОнК.А., показал Исмоилову повреждения на своем автомобиле. Исмоилов повел себя агрессивно, стал кричать и ругаться. Потом отошел к своему автомобилю, сел в него и уехал. В районный суд Исмоилов не явился, секретарь судебного заседания звонила ему на мобильный телефон, но он не ответил.

В судебное заседание 31 января 2012 года потерпевший К.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания (судебную повестку получил лично), не явился, Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а суд явились Исмоилов М.М., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник Тимофеева И.А., действующая на основании нотариальной доверенности 78 АА 1492861 от 19 декабря 2011 года (л.д.26), считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего К.А.

В судебном заседании Исмоилов М.М. и его защитник Тимофеева И.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела и материалы проверки N 15824 ДТП от 14 октября 2011 года, поступившие из Выборгского ОГИБДД, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене как вынесенное с процессуальными нарушениями, считаю, что постановление судьи районного суда от 09 декабря 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако как при производстве по делу, так и при рассмотрении дела в суде требования действующего административного законодательства выполнены не были.

Административный материал по факту ДТП N 15824 был направлен на рассмотрение в районный суд в копиях (за исключением протокола 78 N 28-15824-11 об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года), а подлинный материал был истребован судьей районного суда лишь в связи с подачей Исмолиловым М.М. жалобы на постановление судьи районного суда от <дата> (л.д.28).

В справке по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный N 15824, которая была представлена не в полном объеме (л.д.2, 11), не указаны повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем ГАЗ-2752, г.р.з. N... В справке о ДТП ф.748 (л.д.8) не указана марка и модель автомобиля, которым управлял водитель К.А., его гос.рег.знак. А потому невозможно определить у какого автомобиля были выявлены повреждения левой передней двери, левого борта.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой не указано направление движения автомобиля ВАЗ-21140, г.р.з. Е 404 ОМ 98, скрывшегося с места ДТП (л.д.7), составлена Ш.Р., но не указана его должность, звание, отсутствует его подпись. А потому невозможно установить надлежащим ли должностным лицом составлена схема. Кроме того, схема подписана лишь водителем К.А., подписи понятых отсутствуют.

Однако допущенные процессуальные нарушения были оставлены судьей районного суда без внимания и схема места ДТП рассматривалась судьей как одно из доказательств совершения Исмоиловым М.М. правонарушения, что указано в постановлении судьи от 09 декабря 2011 года.

В ходе административного расследования автомобиль ВАЗ-21140, г.р.з. N..., которым управлял Исмоилов М.М., не осматривался на предмет выявления имеющихся на нем повреждений, а также не сопоставлялся с автомобилем ГАЗ-2752, г.р.з. N..., которым управлял К.А., на предмет сопоставления имеющихся на этих автомобилях повреждений для того чтобы определить являются ли эти повреждения результатом их контакта.

Так, из объяснений Исмоилов М.М., данных в ходе проведения административного расследования по делу, усматривается, что он не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако при получении объяснений Исмоилову М.М. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что является процессуальным нарушением. Однако судья сослался на полученные таким образом объяснения Исмоилова М.М. в своем постановлении.

С целью опровержения доводов Исмоилова М.М. судьей районного суда в судебном заседании был опрошен потерпевший К.А., на показания которого судья ссылается в своем постановлении. Однако сведения о предупреждении К.А. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то

постановление судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Исмоилова М. М. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Л.А. Литова