Решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 12-50/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - вред здоровью средней тяжести - заключение эксперта - КОАП - отмена постановления)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 12-50/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 07 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года в отношении

Марченкова А. Л.. <дата>

г.р., уроженца <...>

<...>

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

фактически проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

работающего <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

установил:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от

09 декабря 2011 года (л.д.13-16) Марченков А. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением судьи вина Марченкова А.Л. установлена в том, что он 13 апреля 2011 года около 08 час.20 мин., находясь у дома 15 по Дальневосточному пр. в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем "Лада Калина", г.р.з. N..., в нарушение п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу С.Н., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло ДТП. В результате ДТП С.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта N 279 от 12.10.2011 г.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.19), Марченков А.Л. указал, что с постановлением судьи от 09 декабря 2011 года он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Судья при рассмотрении дела не вызвала и не допросила инспектора ДПС, не в полной мере выяснила обстоятельства ДТП, при этом к показанием его,Марченкова. свидетеля отнеслась критически, а показания потерпевшей восприняла как истину. Кроме того, судья не установила в полной мере смягчающие и отягчающие обстоятельства. А потому просит отменить постановление районного суда или назначить более мягкое наказание за вменяемое ему,Марченкову, нарушение.

Потерпевшая С.Н. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде (телефонограмму приняла лично - л.д.47), однако в городской суд не явилась. Ходатайство от С.Н. об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Поскольку в суд явились Марченков А.Л., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник Андриевский А.С., действующий на основании нотариальной доверенности 78 АА 1385256 от 16 января 2012 года, и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей С.Н.

В судебном заседании Марченков А.Л. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Защитник Андриевский А.С., поддержавший доводы жалобы Марченкова А.Л. в части отмены постановления судьи районного суда от 09 декабря 2011 года, просил обратить внимание, что согласно выводам консультационного заключения N 3332/1 от 14 июня 2011 года у С.Н. были установлены ссадины левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и не расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз "Закрытый перелом 5-го пальца левой кисти объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому не подлежит экспертной оценки. Однако в заключении эксперта N 279 от 12 октября 2011 года уже говорится о переломах головки средней фаланги и основания ногтевой фаланги пятого пальца (мизинца) левой кисти со ссадинами в областях третьего, четвертого и пятого пальцев, и эта травма расценивается уже как вред здоровью средней тяжести. При вынесении определения о проведении экспертизы были нарушены требования ст. 26.4 КоАП РФ - Марченков не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и был лишен возможности задать вопросы эксперту. Эксперт в суд не вызывался, противоречия судьей не устранялись.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи должно быть отменено в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, считаю, что постановление судьи районного суда от 09 декабря 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде требования действующего административного законодательства не были выполнены в полном объеме.

Так, ст. 26.4 КоАП РФ устанавливает требования, которые должны соблюдаться при назначении экспертизы. В материалах дела имеется определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07 октября 2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга Ш.В. (л.д.40). Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении. Но в данном случае эти требования выполнены не были.

В районный суд эксперт Г.Д., проводивший экспертизу в отношении потерпевшей С.Н., не вызывался, тем самым как Марченков А.Л., так и потерпевшая С.Н. были лишены возможности задать эксперту имеющиеся у них вопросы или получить разъяснения.

В районном суде потерпевшей С.Н. вместо прав потерпевшей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Вместе с тем ни потерпевшей С.Н., ни свидетелю В.Е. не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в деле подпиской (л.д.9), что является процессуальным

нарушением, не позволяющим признать их показания в суде допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Марченкову А.Л. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, то невозможно опровергнуть утверждение защитника Андриевского А.С. о том, что Марченкову А.Л. не были разъяснены его права в процессе.

Допущенные при рассмотрении административного материала процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления судьи как незаконного и необосованного. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Л.А. Литова