Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-154/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное движение - несоблюдение требований - ГИБДД - дорожная разметка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 4а-154/12

29 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Трунова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года Трунов И. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Трунова И. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Трунов И. В. просит принятые по делу судебные решения изменить в части квалификации, поскольку постановление мирового судьи вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, суды не дали надлежащей оценки доводам защиты о том, что он объезжал препятствие, поскольку автобус, который он объезжал, остановился с нарушением ПДД.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Трунова И. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Трунова И. В. вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. При этом в протоколе особо подчеркнуто, что "маневр не связан с объездом препятствия".

Выезд же на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ. При этом административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушений водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам защиты о том, что Трунов И. В. объезжал препятствие, поскольку автобус, который он объезжал, остановился с нарушением ПДД, нельзя расценивать как состоятельный довод жалобы. Как усматривается, при рассмотрении дела и мировым судьей и судьей районного суда указанные доводы защиты были предметом рассмотрения и в судебных решениях они получили надлежащую правовую оценку. Так, по обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Трунова И. В., который в судебном заседании подтвердил факт выезда Трунова И. В. на полосу встречного движения при объезде автобуса, остановившегося на автобусной остановке, что в соответствии с последними дополнениями в ПДД РФ не является объездом препятствия.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД и объяснение Трунова И. В., были оценены судом в совокупности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Трунова И. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Тот факт, что в постановлении мирового судьи не указано место рассмотрения административного дела, нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену данного постановления, поскольку неуказание адреса судебного участка, в котором проходило рассмотрение дела, не является существенным недостатком постановления мирового судьи и не означает, что оно вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Трунова И. В. судьей Приморского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены. Все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Трунова И.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Трунова И. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко