Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1418/12 (ключевые темы: жилая площадь - заключение договора купли-продажи - коммунальная квартира - норма предоставления - Жилищный кодекс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1418/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Янкунова Германа Леонидовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-2913/11 по иску А. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа в заключении договора купли-продажи комнаты, обязании заключить договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является комната размером <...> кв. м. в коммунальной квартире <...> в Санкт-Петербурге.

Истец обратился с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа в заключении с ним договора купли-продажи спорной комнаты, обязании заключить договор купли-продажи; в обоснование заявленного требования сослался на то, что является собственником <...> долей (комната <...> кв. м) в коммунальной квартире <...> в Санкт-Петербурге, занимает указанную комнату совместно с родственниками Б., Г., В.; обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на ч. 3 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации просил продать ему свободную комнату, размером <...> кв. м, однако получил отказ со ссылкой на достаточную, с учетом жилой площади в собственности супруги, обеспеченность семьи жилой площадью и отсутствие документов, подтверждающих проживание истца в квартире на момент освобождения спорной комнаты.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 г. А. отказано в иске о признании недействительным отказа в заключении договора купли-продажи комнаты, обязании заключить договор.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в кассационном порядке законность вышеуказанного решения не оспаривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно /л.д.47, 54-56/; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по договору дарения от 05 февраля 2009 г. В. (даритель) подарил истцу <...> долей в праве собственности на квартиру <...> в пользование одаряемого перешла комната площадью <...> кв. м /л.д.10-11/; право собственности истца зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12 февраля 2009 г. /л.д.8/.

В квартире совместно с истцом (который зарегистрирован с 24 апреля 2009 г.) также зарегистрированы с 18 сентября 2008 г.: В., Г., Б., родственные отношения истца с указанными лицами в справке о регистрации Ф.9 не определены /л.д. 14/.

Судом установлено, что фактически в комнате истца (<...> кв. м) проживает сам истец и его супруга Д.

Согласно справки Ф.9 в отношении В., полученной судом по запросу, В. зарегистрирован в квартире как бывший наниматель, Г. - как сын бывшего нанимателя, Б. - как знакомая /л.д.31/.

Согласно представленной в дело справки Ф.7 общая площадь квартиры <...> составляет <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м; в квартире имеются свободные комнаты N..., площадью <...> кв. м и N..., площадью <...> кв. м /л.д.15/.

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 10 мая 1994 г. супруга истца - Д., дочери - Е., <...> года рождения, Ж., <...> года рождения, являются участниками общей совместной собственности на квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную в Ленинградской области, <адрес>, зарегистрированы в квартире /л.д. 9, 12, 13, 17/.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 31, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", и исходил из того, что фактически в принадлежащей истцу комнате проживает семья, которую составляют сам истец и его супруга Д.; совершеннолетние дети Е., <...> года рождения, Ж., <...> года проживают отдельно; факт родственных отношений с зарегистрированными в его комнате Б., Г., В. истцом не доказан, информацией, где фактически проживают указанные лица истец не располагает.

Суд пришел к верному выводу, что при решении вопроса о продаже истцу спорной комнаты ответчик правомерно учитывал состав семьи истца и наличие жилых помещений, находящихся в собственности не только непосредственно истца, но также и членов его семьи. Таким образом, обоснованно были учтены принадлежащие Янкуновой Л.И. (супруге истца) 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес> общей площадью <...> кв. м.

Поскольку, при учете долей жилого помещения, находящегося в собственности супруги и комнаты, принадлежащей истцу, на состав семьи из фактически проживающих в комнате 2 человек - самого истца и его супруги, образуется превышение предусмотренной законом нормы предоставления жилого помещения 18 кв. м. на человека (<...>), законные основания для продажи истцу спорной комнаты у ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца спорная комната не является освободившейся; из объяснений истца следует, что на момент его вселения в квартиру спорная комната была уже свободной в связи с предоставлением нанимателю спорной комнаты другого жилого помещения для постоянного проживания.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в заключении с истцом договора купли-продажи спорной комнаты является обоснованным и правомерным.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 59 ЖК РФ, предусматривающего, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, нуждающихся в жилых помещениях, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления, ст. 51 ЖК РФ, содержащей основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ст. 50 ЖК РФ о норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения, ч. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, предусматривающей норму предоставления 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек и 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что с учетом доли супруги истца установленная законом норма предоставления жилой площади превышается, вследствие чего оснований не согласиться с выводом жилищной комиссии Комитета, отказавшей в предоставлении истцу освободившегося жилого помещения на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что зарегистрированные с ним в комнате лица - Б., Г., В., как родственники, должны учитываться при решении вопроса о продаже спорной комнаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, права истца не нарушены.

Доводы А., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи