Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1781 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - размеры ущерба - страховой случай - суброгация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1781

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Кухаревой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Петрова И. Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по делу N 2-1205/11 по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и Петрову И. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей Петрова И.Б. Фроловой Е.П., Мухортовой А.А., действующих на основании доверенности от 31.05.2011 сроком на 1 год, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "СГ "Уралсиб" обратилось в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Петрову И.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 16.08.2010, с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя Петрова И.Б. и автомобиля Ауди А6, принадлежащего М., под управлением водителя Зенкова С.А., автомобилю Ауди А6, застрахованному в ЗАО "СГ "Уралсиб", были причинены механические повреждения. В соответствии с договором страхования истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля Ауди А6 в сумме 296 056 руб. 03 коп. Поскольку виновником ДТП признан водитель Петров И.Б., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, указывал, что к ЗАО "СГ "Уралсиб" перешло право требования выплаченной суммы. С учетом изложенного, ЗАО "СГ "Уралсиб" просило взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп. (в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ "Об ОСАГО"), а с Петрова И.Б. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением за счет средств страховщика виновника ДТП в сумме 171 784 руб. 74 коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2011 исковые требования ЗАО "СГ "Уралсиб" удовлетворены частично.

Названным решением с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 2 537 руб. 62 коп.; с Петрова И.Б. взыскан материальный ущерб в сумме 167 086 руб. 33 коп., а также судебные расходы в размере 3 533 руб. 24 коп.

С постановленным судом решением не согласился Петров И.Б., который в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Зенков С.А. управлял автомобилем Ауди А6 в момент ДТП по ничтожной доверенности, в связи с чем, не является страхователем по договору страхования, а потому у ЗАО "СГ "Уралсиб" не было оснований для выплаты страхового возмещения за ремонт автомобиля Ауди А6, что лишает его возможности взыскивать страховое возмещение в порядке суброгации.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей ответчика Петрова И.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.08.2010 на просп. М. Тореза в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Петрова И.Б., ему же принадлежащего, и автомобиля Ауди А6 под управлением Зенкова С.А., принадлежащего М. (л.д. 5).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 установлено, и сторонами не оспаривалось, что виновником данного ДТП является водитель Петров И.Б., нарушивший п. 9.10. ПДД.

Автомобиль Ауди А6, принадлежащий М., был застрахован по программе добровольного страхования в ОАО "СГ "Уралсиб", которое в связи с наступлением страхового случая оплатило стоимость ремонта автомобиля Ауди А6 в сумме 296 056 руб. 03 коп. (л.д. 44).Руководствуясь ст. 965 ГК РФ ОАО "СГ "Уралсиб" направило претензию в адрес страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП Петрова И.Б. - ООО "Группа Ренессанс Страхование" и виновнику ДТП Петрову И.Б. с требованием о возмещении убытков в размере 120 000 руб. 00 коп. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" и 176 056 руб. 03 коп. с Петрова И.Б.

В связи с невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Петров И.Б. указывал на то, что водитель Зенков С.А. управлял автомобилем Ауди А6 без надлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем, согласно принятым в ОАО "СГ "Уралсиб" Правилам страхования, ДТП, имевшее место 16.08.2010, страховым случаем не является.

Разрешая спор по существу и признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, исходил из того, что из представленных суду доказательств усматривается наличие воли собственника автомобиля Ауди А6 на передачу управления автомобилем Зенкову С.А., в связи с чем, не имеется оснований полагать, что Зенков С.А. является лицом, не имеющим права пользования данным автомобилем, и что страховая выплата истцом была произведена при отсутствии оснований. Вина в ДТП и размер ущерба ответчиками не оспаривались, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные истцом требования, снизив размер ущерба с учетом амортизационного износа автомобиля Ауди А6.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, материальный закон, подлежащий применению, судом определен верно, все представленные сторонами доказательства судом оценены, их оценка в решении подробно изложена, постановленное судом первой инстанции решение соответствует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Оспаривая выводы суда, ответчик Петров И.Б. в кассационной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции - отсутствие у Зенкова С.А. надлежаще оформленной доверенности и, как следствие, отсутствие у страховщика оснований для вывода о наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой указанных доводов, изложенной судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Зенков С.А., управлявший в момент ДТП автомобилем Ауди А6, принадлежащим М., в полисе добровольного комплексного страхования автомобиля Ауди А6 от 25.04.2010 указан в качестве страхователя и в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалы дела представлены копии двух доверенностей, выданных М. на имя Зенкова С.А. на право управления автомобилем Ауди А6.

Изложенное в совокупности свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, о наличии воли собственника автомобиля Ауди А6 М. передать Зенкову С.А. право владения и пользования автомобилем, в связи с чем, оснований полагать, что в момент ДТП Зенков С.А. являлся лицом, не имеющим право пользования автомобилем, или лицом, не допущенным к управлению автомобилем, не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика Петрова И.Б. о ненаступлении страхового случая судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, кассационная жалоба не содержит.

Обоснованность требований истца по размеру ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у судебной коллегии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи