Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2113/2012 (ключевые темы: договор субподряда - цедент - претензионный порядок - акт сверки взаимных расчетов - погашение задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2113/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело N 2-4209/11 по кассационной жалобе ООО "АВРО" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску ООО "АВРО" к Лемешеву Ф. С., ООО "Балтком" о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - Фирсова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Лемешева Ф.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> между ООО "Балтком" и Лемешевым Ф.С. был заключен договор уступки прав (требований), по которому к Лемешеву Ф.С. в полном объеме перешли права требования кредитора на сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек. Просил признать указанный договор недействительным, ссылаясь на то, что перед заключением договора отсутствовало решение общего собрания об одобрении крупной сделки ООО "Балтком", факт заключения такого договора является способом выхода ООО "Балтком" из арбитражного процесса, договор является притворным, действия Лемешева Ф.С., являющегося адвокатом, противоречат ст. 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "АВРО" к Лемешеву Ф.С., ООО "Балтком" о признании договора уступки прав (требований) от <дата> недействительным было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО "Балтком" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Балтком" и Лемешевым Ф.С. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент ("Балтком") уступает, а Цессионарий (Лемешев Ф.С.) принимает в полном объеме права (требования) кредитора, возникшие по договорам субподряда N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> между Цедентом и ООО "АВРО" ("Должник"). Согласно условиям данного договора в права кредитора включаются следующие требования:

- право требовать от ООО "АВРО" погашения задолженности за выполненные работы, отраженные в акте сверки взаимных расчетов между Цедентом и Должником от <дата>,

- право требовать от Должника своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных указанными договорами, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойки.

<дата> ООО "Балтком" в адрес истца направило уведомление о том, что в связи с уступкой прав требования по указанным договорам субподряда, обязательства по оплате взаимных расчетов от <дата> ООО "Балтком" просит исполнять в пользу Лемешева Ф.С. Денежные средства были внесены Лемешевым Ф.С. в ООО "Балтком" по приходному ордеру (л.д.16). Требование Лемешева Ф.С. о погашении задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от <дата> направлено в адрес ООО "АВРО" <дата> и <дата> (л.д.15).

Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к следующим выводам.

Ответчиком ООО "Балтком" представлены копии Устава и изменений к нему (л.д.136-147), бухгалтерский баланс (л.д.149) и выписка из решения внеочередного общего собрания участников от <дата> (л.д.148,162), из которых следует, что исходя из данных бухгалтерского баланса за второй квартал <дата> года, данная сделка не является для Общества крупной, однако, учитывая важность привлечения денежных средств для предприятия на тот момент, условия сделки обсуждались на общем собрании участников и по этому поводу было принято решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что согласие ООО "АВРО" на заключение оспариваемого договора не требовалось.

Судом обоснованно указано, что ссылка на претензионный порядок урегулирования споров является не основанной на законе, поскольку уступка права требования - гражданско-правовая сделка, которая не является обращением в суд, истец не является стороной данной сделки, а потому, предусмотренный договорами субподряда претензионный порядок разрешения споров между "АВРО" и "Балтком" не может применяться в данном случае. По возможным спорам между Лемешевым Ф.С. и ООО "АВРО" претензионный порядок, предусмотренный договорами, сохранился и был соблюден,

Судом в решении правомерно указано, что действующим законодательством предусмотрен способ перемены лиц в обязательствах. Никаких доказательств притворности договора истцом не представлено. Наличие на рассмотрении судов общей юрисдикции гражданских дел по спорам между Лемешевым Ф.С. и ООО "АВРО" ни в коей мере не нарушает права истца.

В решении суда первой инстанции верно отражено, что ответчик Лемешев Ф.С. является адвокатом (л.д.132), однако, никаких доказательств того, что он когда-либо представлял интересы кого-либо из сторон не представлено. Кодекс профессиональной этики адвоката не является законом, нарушение которого могло бы повлечь недействительность (ничтожность) сделки.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные выводы суда законны и обоснованны.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, указав ООО "Балтком" ответчиком по своей инициативе, судебная коллегия полагает не основанном на законе.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Довод кассационной жалобы относительного того, что определение о привлечение ООО "Балтком" в качестве соответчика не выносилось и истцу не направлялось, судебная коллегия полагает необоснованным.

В материалах дела (л.д. 202) имеется протокол судебного заседания от 01 декабря 2011 года, в котором указано, что в судебном заседании было вынесено определение о привлечении в качестве соответчика по делу ООО "Балтком", в материалах дела данное определение также представлено (л.д. 204).

Замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что истец был извещен о судебном заседании письмом от 01.12.2011 года (л.д. 206).

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи