Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2118/2012 (ключевые темы: договор займа - кредитный договор - передача денежных средств - задолженность - расписка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2118/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело N 2-5327/11 по кассационной жалобе Качурина А. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску Михневой Г. П. к Качурину А. Г. о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истицы - Михневой Г.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Михнева Г.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата> передала Качурину А.Г. денежную сумму в размере <...> рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму путем ежемесячных выплат в размере <...> рублей <...> копейки, не позднее <дата> числа каждого месяца. В подтверждение условий договора ответчиком была написана расписка. В январе, феврале и марте <дата> года ответчик производил выплаты, всего была передана денежная сумма в размере <...> рублей. Оставшуюся часть долга ответчик не возвращает, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, ссылаясь на то, что переданные ответчику денежные средства были предоставлены ей по кредитному договору с ОАО "<...>", из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств она несет убытки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Качурина А.Г. в пользу Михневой Г.П. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик, его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что возвратил истцу денежную сумму в размере <...> рублей, выплаты производились: <дата> - <...> рублей, <дата> -<...> рублей, <дата> год - <...> рублей, <дата> -<...> рублей, при этом три платежа были произведены путем передачи наличных денежных средств истцу, а платеж от <дата> произведен в безналичном порядке. Кроме того, <дата> истцу по акту было передано имущество, стоимость которого составляет <...> рубля; <дата> он (ответчик) подписал с истцом соглашение, передав истцу право реализовать принадлежащий ему товар, стоимость которого составляет <...> руб., стеллажи, стоимостью <...> руб. Таким образом, обязательства по возврату долга выполнил, передал истцу и денежные средства, и имущество, стоимость которых превышает размер долга.

В качестве подтверждения своей позиции ответчиком были представлены: соглашение о праве реализации товара, находящегося на складе корпуса <...> завода "<...>"; ведомость, из которой следует, что Михнева Г.П. брала ключи от склада; отчет об оценке от <дата>, согласно которому стоимость товара составляет <...> рубля.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по договору займа перед истцом не выполнены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о факте возврата ответчиком истцу денежных средств, взятых в долг по расписке от <дата>. Кроме того, судом правомерно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> он передал в счет погашения долга истцу <...> руб., а также доказательств, подтверждающих, что истцом ответчику <дата> передавалась денежная сумма не в размере <...> руб., а <...> руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...> руб. <...>

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп. в качестве убытков, понесенных истцов в связи с заключением кредитного договора, является верным, так как согласно предъявленной в суд расписке, Качурин А.Г. взял у Михневой Г.П. в долг именно <...> рублей, при этом каких либо дополнительных соглашений, между Качуриным А.Г. и Михневой Г.П. о возникновении у Качурина А.Г. обязательств по кредитному договору, заключенному Михневой с ОАО "<...>", в случае нарушения ответчиком срока возврата долга не заключалось. Требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлено.

Расчет взысканных сумм верно произведен судом, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что долг ответчиком был возвращен в полном объеме, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи