Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 775 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - оценка доказательств - допрос эксперта - проверка - апелляция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 775

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С. Ю.

судей Зеленцовой И. А., Смирновой Н. О.

при секретаре Коротковой Е. С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Черкасова А. А. на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 20.07.2011 г. в отношении Черкасова А. А. <...>, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Черкасова А. А. - без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 20.07.2011 г. Черкасов А. А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 20.07.2011 г. Черкасов А. А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2011 г. указанный выше приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилов А. А., действующий в защиту интересов осужденного Черкасова А. А. просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, выразившееся в том, что показания потерпевшей О.Л. являются противоречивыми, непоследовательными, не позволяющими воссоздать ясную картину преступления, не соответствующими содержанию её же заявлению о преступлении и её же объяснениям, данным участковому инспектору, опровергающимися показаниями свидетелей Е.К. и П.Р.. Далее защитник указывает, в чем именно показания потерпевшей О.Л. противоречат показаниям свидетелей, в чем заключена их непоследовательность.

Далее защитник дает оценку заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей О.Л. и оценивает его как не позволяющее однозначно утверждать о виновности Черкасова А. А. в причинении побоев.

Защитник указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание и допросе эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения судебно-медицинской экспертизы; а также отказал в назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы потерпевшей О.Л. в связи с возникшими сомнениями в её психическом состоянии, так как она в 2009 г. была госпитализирована в психоневрологический диспансер. По мнению защитника, указанными действиями суда апелляционной инстанции были ограничены права осужденного Черкасова А. А. на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 20.07.2011 г. в отношении Черкасова А. А., а апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения, законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что вина осужденного Черкасова А. А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 20.07.2011 г. подтверждена, судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Суд правильно пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи от 20.07.2011 г. в отношении Черкасова А. А. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного, подавшего апелляционную жалобу, необоснованными.

Проверка постановленного мировым судьей приговора в отношении Черкасова А. А. апелляционным судом произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционной жалобы защиты были тщательно проверены судом в апелляционном порядке в ходе судебного заседания. Суд апелляционный инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности приговора, постановленного в отношении осуждённого как в части оценки доказательств вины последнего, так и в части юридической квалификации его действий и назначенного наказания. В постановлении судьи подробно изложены мотивы принятого, по результатам проверки приговора мирового судьи, решения.

Суд проверил доказательства, которые являлись предметом исследования мирового судьи, в том числе, показания потерпевшей О.Л. об обстоятельствах конфликта, произошедшего 04.12.2010 г. в период 10.00 до 11.00 в <адрес>, между нею и её внуком Черкасовым А. А., в ходе которого последний, нанес ей не менее пяти ударов кулаками и носками по рукам, после того, как она накрылась одеялом и прикрыла голову подушкой, нанес множественные удары кулаками по рукам; затем сорвав одеяло и отобрав у неё подушку, нанес ей не менее семи ударов кулаками по ногам в область голеней; показания свидетеля Е.К. о том, что 04.12.2010 г. к ней пришла О.Л. и сообщила о том, что её избил внук, при этом на руках у неё были синяки; рапорт об обнаружении признаков преступления и телефонограмму травмпункта поликлиники N 2409, о том, что 04.12.2010 г. около 13.35 за медицинской помощью обратилась О.Л., которая сообщила, что 04.12.2010 г. в 1.00 по месту жительства её избил внук, поставлен диагноз: множественные ушибы головы, предплечий, голеней; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей О.Л. установлены гематомы предплечий и голеней, данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, указанные повреждения могли образоваться от ударов кулаками, не исключается возможность их возникновения 04.12.2010 г.; другие доказательства, и обоснованно указал, что действия ЧеркасоваА. А. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшей О.Л., судом апелляционной инстанции проверялись и обоснованно признаны последовательными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися с другими исследованными судом доказательствами. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, а именно ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей, о назначении в отношении потерпевшей О.Л. судебно-психиатрической экспертизы были судом рассмотрены и по ним были приняты решения.

В кассационной жалобе не приведено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о невиновности Черкасова А. А. в совершении инкриминируемого ему преступления, которые не были исследованы судом. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку в постановлении. Наказание Черкасову А. А. назначено с учетом требований закона, является обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года (апелляционной инстанции) в отношении Черкасова А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гаврилова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи