Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 22-849/12 (ключевые темы: явка с повинной - Уголовный кодекс - отбывание наказания в виде лишения свободы - обстоятельства смягчающие ответственность - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 22-849/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Пановой В.Н. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шинкина И.С. на

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года, которым

Шинкин И.С., 13 апреля 1987 года рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, ранее судимый, осужден

по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

По данному делу осуждён также Т.Т., приговор в отношении которого не обжалован.

Уголовное дело было рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ (в порядке особого судопроизводства).

Преступление, инкриминируемое вышепоименованному осуждённому, было совершено в марте 2011 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение вышепоименованного осуждённого и его адвоката Дмитракова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный указывает, что суд не учёл раскаяние в содеянном, явку с повинной; полагает, что ему должна быть предоставлена возможность отбывать наказание за каждое из преступлений в отдельности (параллельно).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Приняв во внимание представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, указывающие на виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции объективно подошёл к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе вышепоименованного осуждённого, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из постановленного приговора, судом первой инстанции подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы, обстоятельства, смягчающие наказание, в т.ч., наличие явки с повинной.

Кроме того, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, и, как обоснованно принято во внимание судом, - всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в т.ч., и тех на которые ссылался осуждённый; принцип сложения наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ применён правильно; принципа параллельности отбывания наказания в виде лишения свободы, применительно к указанному в жалобе, закон не содержит.

Как видно из состоявшегося итогового судебного решения, суд первой инстанции возможности применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрел.

Назначенное Шинкину наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, таким образом, соответствует.

Кроме того, с учётом данных о личности осуждённого, судом правильно применены положения п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в отношении Шинкин И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи