Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 22-1036/12 (ключевые темы: сотрудник полиции - фальсификация - одежда - показания потерпевшего - нападение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 22-1036/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Котиковой О.М.,

при секретаре Бердиковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Суркова В.Ю. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года, которым

Сурков В. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50000 рублей.

В возмещение морального вреда с Суркова В.Ю. взыскано:

в пользу потерпевшего М. - 5000 рублей,

в пользу потерпевшего А. - 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Суркова В.Ю., адвоката Минаевой И.Ю. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Сурков В.Ю. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить.

В обоснование жалобы осужденный приводит свою версию произошедших событий и указывает, что он не совершал преступления, за которое осужден, а уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками полиции М. и А., которые совершили против него преступление, причинили ему телесные повреждения, нарушили неприкосновенность его жилища и положения Закона РФ "О полиции".

При этом суд необоснованно отверг показания в суде его матери С. со ссылкой на то, что последняя оказывала содействие прибывшим сотрудникам полиции, поскольку запись в КУСП за N 6746 свидетельствует о том, что сообщение по телефону в службу "02" С. сделала под диктовку сотрудников полиции, а материалы дела, в которых фигурирует слово "неадекватный", которого он ни разу не слышал от своей матери, свидетельствуют о том, что они составлены на жаргоне сотрудников полиции, т.е. их словами.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля С.Е., являющейся его супругой, т.к. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства она давала последовательные показания и полностью подтвердила его версию произошедшего.

Также по мнению осужденного суд необоснованно отверг показания свидетеля П., при том, что суд сослался в приговоре на ложные показания свидетеля Л., чьи показания относительно надетой на нем в момент доставления в отдел полиции одежды противоречат показаниям потерпевших А. и М.

Судом не принято во внимание, что протокол АП N 22973 (л.д.132), составленный УУМ М., копия которого представлена в материалах дела, сфальсифицирован, т.к. подписи от его имени в протоколе подделаны.

Судом не учтено, что показания потерпевшего М. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также судом не учтено, что установленные у него заключением эксперта телесные повреждения не могли быть им получены во время описываемого сотрудниками полиции задержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Суркова В.Ю. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Суркова В.Ю., на показания потерпевших А., М., свидетеля С., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Суркова В.Ю. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступления, за которое осужден, а уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками полиции, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями потерпевших - сотрудников полиции А. и М. установлено, что 26.07.2011 г. около 21.45 час. от оперативного дежурного 38 отдела полиции им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, сын избил мать - заявительницу - С. После того, как они прибыли в указанный адрес около 22.30час., у входа в квартиру их встретила С., которой они представились. А. был в форме, а М. - в гражданской одежде, но они оба предъявили служебные удостоверения. С. сообщила, что ее сын Сурков В.Ю., причинил ей телесные повреждения, угрожал физической расправой, показала им, где находится его комната. Они прошли к комнате, где находился Сурков В.Ю. с женой и дочерью, постучались в дверь и она открылась, так как не была закрыта на замок. Зайдя в комнату, они встали у входа, представились, показали служебные удостоверения и попросили Суркова В.Ю. выйти из комнаты для выяснения обстоятельств. Однако Сурков В.Ю. начал вести себя неадекватно, выражаться в отношении них грубой нецензурной бранью и выталкивать их из своей комнаты. Они при этом вели себя с Сурковым В.Ю. корректно, разговаривали вежливо, тактично, неоднократно просили его выйти из комнаты для выяснения обстоятельств происшедшего, однако Сурков В.Ю. продолжал вести себя неадекватно, угрожал им физической расправой, лишением свободы, выражался в отношении них нецензурно, хватал за форму, пытался вытолкнуть их из комнаты. Все это происходило в присутствии жены Суркова В.Ю., также происходящее видела его мать, которая была в коридоре между комнатами. Внезапно Сурков В.Ю. правой рукой схватил М. за шею, однако тот смог освободиться, после чего Сурков В.Ю. неоднократно пытался схватить М. за шею и за руки, схватил его левой рукой за шею, правой - за руку, расцарапав М. шею и левую руку. А. попытался оттолкнуть Суркова В.Ю. от М., и в это время Сурков В.Ю. кулаком правой руки ударил его в область правого плеча, причинив телесные повреждения. После этого он и М. применили к Суркову В.Ю. физическую силу и надели на него наручники. Во время нападения Сурков В.Ю. оторвал несколько пуговиц с одежды М. и сорвал звезду с его погона. Во время нападения Суркова В.Ю. А. он попросил С. вызвать дополнительный наряд полиции для оказания им помощи. После этого через некоторое время приехал дополнительный наряд полиции и доставил Суркова В.Ю. в 38 отдел полиции. В квартире они пробыли примерно 20 минут. После доставления Суркова В.Ю. в 38 отдел полиции они и С. с имеющимися телесными повреждениями обратились в поликлинику за медицинской помощью. В отделе полиции А. составил протокол принятия устного заявления от С., в котором она подробно сообщила об обстоятельствах происшедшего, при этом протокол был ей прочитан, затем она сама прочитала его и подписала, так как была полностью согласна с его содержанием.

Как следует из показаний свидетеля С., 26.07.2011 г. в период с 20 до 21 часа у неё с сыном произошел конфликт, в результате которого она вызвала полицию. Приехавшим примерно через 2 часа сотрудникам полиции, когда все уже успокоились, она открыла дверь и проводила их до двери комнаты сына. Затем ей кто-то крикнул, чтобы она вызвала полицию, что она и сделала, после чего увидела сына в наручниках.

Протоколом принятия устного заявления С. о преступлении установлены обстоятельства конфликта между ней и сыном Сурковым В.Ю., имевшего место 26.07.2011 г. около 21.00час., а также обстоятельства нападения Суркова В.Ю. около 22.45час., на прибывших по ее вызову сотрудников полиции.

Как следует из копии книги КУСП, под N 6751 имеется запись о том, что 26.07.2011 г. в 23.45час. поступила заявка от С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Суркова В.Ю., который 26.07.2011 г. около 21 часа устроил скандал с заявительницей и нанес ей несколько ударов, а затем набросился с кулаками на прибывших по заявке сотрудников полиции, в связи с чем составлен протокол устного заявления.

Согласно копии записи КУСП N 6744, поступило сообщение от С. 26.07.2011 г. в 20.42, которую избил сын, выезд наряда в составе УУМ М. в 21 час 28 минут.

Согласно записи КУСП N 6746, поступило сообщение от С. 26.07.2011 г. в 22.38час. о том, что сотрудники полиции просят помощи, наряд с машиной, у неё сын неадекватный.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз у М. и А. установлены соответствующие телесные повреждения, степень их тяжести, механизм и возможное время образования.

В обоснование виновности осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на рапорт участкового уполномоченного 38 отдела милиции М. об обстоятельствах происшедшего, должностную инструкцию участкового уполномоченного, приказы о назначении на должности участковых уполномоченных милиции 38 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга А. и М., приказ N 94 л/с от 01.07.2011 г. о зачислении в распоряжение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга сотрудников УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, график работы участковых уполномоченных полиции 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на июль 2011 г., телефонограммы об обращении М. и А. в больницу N 24, копию протокола АП N 22973 об административном правонарушении от 26.07.2011 г.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Суркова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших М. и А., поскольку они, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давали последовательные, подробные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, подтвердили эти показания на очных ставках в ходе следствия.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что ранее они с Сурковым В.Ю. знакомы не были, суд правомерно не установил причин для оговора осужденного со стороны потерпевших.

Также суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством протокол устного заявления С. о преступлении, поскольку он составлен надлежащим лицом с соблюдением требований ст. 141 УПК РФ, подписан лицом, его составившим и заявительницей С., содержит сведения, которые подтверждаются показаниями потерпевших М. и А.

Кроме того, при оценке данного доказательства судом обоснованно учтено, что сведения, сообщенные С. в указанном протоколе, подтверждаются записями в КУСП.

При оценке представленных доказательств судом исследовались и доводы Суркова В.Ю. о том, что никаких ударов он сотрудникам полиции не наносил, в то время как М. и А. превысили свои полномочия, незаконно, против его воли ворвавшись к нему в жилище.

Данные доводы суд правомерно отверг с учетом представленной совокупности доказательств, в том числе, с учетом показаний потерпевших, обоснованно признанных судом достоверными, и установил, что сотрудники полиции М. и А. действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона РФ "О полиции".

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не усмотрел в действиях М. и А. превышения полномочий и нарушения Закона РФ "О полиции" и положений Конституции РФ, поскольку они находились в квартире, в которой проживают С., Сурков В.Ю., его жена С.Е. и малолетний ребенок, на законном основании - с согласия и по вызову С., которая заявила о необходимости вмешательства сотрудников полиции для пресечения противоправных действий Суркова В.Ю.

При этом судом дана оценка и показаниям свидетеля С. о том, что она не видела и не слышала, что происходило в комнате Суркова В.Ю., а факты, изложенные в протоколе устного заявления о преступлении подтверждает только в части обстоятельств её конфликта с сыном, в остальной части заявление не соответствует действительности, так как указанный протокол был написан А., а она его подписала не читая, находясь в стрессовом состоянии после происшедшего.

Суд обоснованно отнесся к данным показаниям свидетеля С. критически с учетом представленной совокупности доказательств по делу, в том числе, с учетом протокола устного заявления С. о преступлении и записей в КУСП, и правомерно расценил их, как данные в пользу Суркова В.Ю. в связи с заинтересованностью в исходе дела по причине наличия родственных отношений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отверг показания в суде его матери С., судебная коллегия считает неубедительными.

При этом ссылки Суркова В.Ю. на то, что выводы суда в данной части опровергаются стилистикой изложенных в КУСП и материалах дела записей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.

Также вопреки доводам кассационной жалобы и с учетом исследованной совокупности доказательств суд обоснованно отверг показания свидетеля С.Е., являющейся супругой осужденного, подтвердившей в суде версию Суркова В.Ю. об обстоятельствах происшедшего, правомерно расценив их, как данные в пользу Суркова В.Ю. в связи с заинтересованностью в исходе дела.

Проверялись судом и доводы осужденного о том, что он и его жена были не одеты, поэтому он попросил М. и А. выйти и дать им одеться, и не хотел пускать их в комнату.

Данные доводы суд также обоснованно отверг с учетом показаний потерпевших и свидетеля - сотрудника полиции Л., который в составе дополнительного наряда полиции доставил Суркова В.Ю. в 38 отдел полиции, и показания которого суд правомерно признал достоверными.

При этом вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших и указанного свидетеля, которые влияют на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Показания свидетеля стороны защиты П. о том, что Сурков В.Ю. доставлялся в полицию в трусах и тапках, суд обоснованно отверг с учетом того, что свидетель П. является давним знакомым Суркова В.Ю. и он заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия считает неубедительными.

Кроме того, при оценке указанных выше доводов осужденного суд правильно принял во внимание, что установление вида одежды, находившейся на Суркове В.Ю., выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, установленные положениями ст. 252 УПК РФ.

Дана судом оценка и доводам подсудимого Суркова В.Ю. о физической невозможности причинения им установленных у потерпевшего М. телесных повреждений, к которым суд обоснованно отнесся критически с учетом заключения эксперта, согласно которому потерпевший М. мог находиться в любом положении, при котором области левой боковой поверхности шеи и задней поверхности левого предплечья были доступны для травмирования.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом всей совокупности представленных суду доказательств, доводы кассационной жалобы Суркова В.Ю. о том, что показания потерпевшего М. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации составленного М. протокола АП N 22973, копия которого представлена в материалах дела, судебная коллегия считает несостоятельными с учетом показаний потерпевшего М. о том, что данный протокол был подписан Сурковым В.Ю. в его присутствии, а также с учетом того, что стороной защиты не было представлено суду достоверных доказательств, опровергающих эти показания потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы Суркова В.Ю. о том, что установленные у него заключением эксперта телесные повреждения не могли быть им получены во время описываемого сотрудниками полиции задержания достоверно ничем не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия считает их неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Суркову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года в отношении Суркова В. Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи