Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 22-1057/402 (ключевые темы: Уголовный кодекс - место работы - степень общественной опасности - ограничение свободы - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 22-1057/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Андреевой А.А.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Калякулина А.С. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 28 декабря 2011 года, которым

Калякулин А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий монтажником в ЗАО "<...>", ранее судимый:

29.01.2008 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению суда от 26.02.2009 г. освобожденный условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на оставшийся срок 11 месяцев 2 дня;

21.04.2010 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ с отменой условного осуждения, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 29.01.2008 г., окончательно - к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20.01.2011 г. по отбытии наказания,

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального Закона N 420 от 07.12.2011 г.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа ; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Калякулина А.С., адвоката Бонадыкова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Калякулин признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей героин ( диацетилморфин) массой 2, 869 грамма, то есть в особо крупном размере, до его задержания 18 августа 2011 г. в 18 час 10 мин у <адрес>; и в совершении 18 августа в период с 09 час 20 мин до 19 час 50 мин кражи чужого имущества на сумму 2 790 рублей, с причинением значительного ущерба гр. <...>.

В связи с согласием Калякулина с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Калякулин А.С. просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64 ч. 2 УК РФ. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, он имеет ряд тяжких хронических заболеваний, до момента задержания работал, положительно характеризовался по месту работы. Указанные смягчающие обстоятельства дают основание для применения к нему положений ст. 64 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Жигиль Е.А. просит приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Калякулина в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Калякулина был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Калякулин поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая <...>. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Калякулину А.С. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание Калякулина обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, а именно полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении Дакаевой, наличие тяжких хронических заболеваний, были учтены судом в полной мере.

Сведения о том, что Калякулин работал и положительно характеризовался по месту работы, исследовались судом и принимались во внимание при назначении наказания.

Полное признание Калякулиным своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве отягчающих наказание Калякулина обстоятельств суд правильно учел в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, но, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, счел возможным назначение ему наказания без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Калякулину наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что при вынесении приговора суд не в полной мере данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными. Вопреки этим доводам, все смягчающие наказание Калякулина обстоятельства учтены в полной мере.

Требования закона при назначении наказания Калякулину, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное Калякулину наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы защиты не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 28 декабря 2011 года в отношении Калякулина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи