Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 22-7717 (ключевые темы: рецидив преступлений - исправительные колонии общего режима - Уголовный кодекс - судимость - места лишения свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 22-7717

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ветровой М.П. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденной Морозовой В.Н. и адвоката Петрова И.Г. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года, которым

Морозова В.Н. <дата> г.рождения, уроженка <адрес> не работавшая, зарегистрированная и проживавшая в <адрес>, ранее судимая:

1). 4.03.2009 г. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2). 28.07.2010 г. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

3). 21.10.2010 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденная 3.06.2011 г.;

осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденной Морозовой В.Н., адвоката Петрова И.Г., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Морозова В.Н. признана виновной в том, что хранила без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,71 гр., т.е. в крупном размере, которое у нее было изъято при задержании 27.08.2011 г.

В кассационной жалоб осужденная Морозова В.Н. просит приговор суда изменить, а именно, изменить ей вид исправительной колонии с общего на колонию-поселение.

В обоснование своих требований осужденная указывает, что у нее имеются хронические заболевания: <...> Также осужденная обращает внимание, что у нее пожилые родители - пенсионеры, при этом у матери был <...>, а отец - "<...> и они оба нуждаются в уходе, и при направлении ее в исправительную колонию общего режима, расположенную в дальнем регионе, они не смогут к ней приезжать.

В кассационной жалобе адвокат Петров И.Г. просит приговор суда изменить и смягчить Морозовой В.Н. наказание.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор является излишне суровым. При назначении наказания суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, преступление, совершенное Морозовой, относится к категории преступлений средней тяжести, и значимых последствий не повлекло. Также суд не учел наличие у Морозовой <...> требующих ежедневного приема осужденной прописанных ей врачом препаратов. Кроме того, суд не учел, что Морозова проходила курс лечения от наркозависимости, пыталась справиться с заболеванием. Также, обращает внимание адвокат, что у Морозовой имеется место регистрации и место проживания в <адрес>

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда, как обвинительный, является законным и обоснованным, однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ N 260 от 7.12.2011 г. подлежит изменению, а именно: из приговора следует исключить указание на наличие в действиях Морозовой рецидива преступлений, и в связи с чем осужденной следует снизить наказание. Уголовное дело в отношении Морозовой рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 420"

Действия Морозовой получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, что Морозова раскаивается в содеянном, страдает заболеванием - <...> т.е. те обстоятельства, на которые ссылается осужденная и адвокат в кассационных жалобах.

Также суд учел, что Морозова ранее судима, совершила преступление в условиях рецидива, что судом было признано отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд при назначении наказания руководствовался ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что ранее Морозова была судима за преступления, предусмотренные ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ. В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г. преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает 3х лет, признаются преступлениями небольшой тяжести. А в соответствии со ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом, ранее Морозова была судима, с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г. в УК РФ, за преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, которые не образуют рецидива преступлений. С учетом указанного, по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем в приговор суда следует внести изменения об исключении указания на наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и назначения наказания с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что преступление Морозовой было совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу, что Морозовой следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что суд учел при назначении осужденной наказания отягчающие наказание обстоятельства и требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, которые в настоящее время не могут быть приняты во внимание при назначении Морозовой наказания, Судебная коллегия считает необходимым снизить осужденной наказание.

При этом, судебная коллегия полагает, что осужденной Морозовой суд обоснованно в соответствии со ст. 58 ч. 1 УПК РФ назначил местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, поскольку она ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, отбывала наказание в местах лишения свободы. Таким образом, доводы осужденной об изменении вида исправительной колонии на колонию-поселение подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы адвоката подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года в отношении Морозовой В.Н. изменить: исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденной отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и указание о назначении наказания с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Смягчить Морозовой В.Н. наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Морозовой В.Н. - без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Петрова И.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи