Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 22-7846 (ключевые темы: моральный вред - Уголовный кодекс - дополнительное наказание - исправительные работы - виды наказания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 22-7846

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Калмыковой Л.Н. и Лебедевой О.В.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Чолака М.И. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года, которым

Чолак М.И. <дата> г.рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный и проживающий в <адрес> работающий, не судимый;

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 1-3 УК РФ наказание в виде лишения свободы Чолаку М.И. назначено условно с испытательным сроком в 1 год.

В пользу потерпевших П.. и П. каждого, в счет удовлетворения причиненного морального вреда с Чолака М.И. взыскано по <...> рублей.

За потерпевшими П. и П. признано право на возмещение материального ущерба, вопрос о размерах возмещения оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Чолака М.И., поддержавшего кассационную жалобу; объяснения потерпевших П. и П.., полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет; мнение прокурора Агаджанян А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Чолак М.И. признан виновным в том, что, управляя 25.05.2010 г. технически исправным автомобилем "<...>", принадлежащей гр-ке Ч. при совершении маневра поворота налево с пр.<адрес>. нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу, следующему во встречном направлении прямо мотоциклу под управлением водителя П.. и совершил с ним столкновение, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - пассажиру и водителю мотоцикла - потерпевшим П. и П..

В кассационной жалобе осужденный Чолак М.И. просит приговор суда изменить, снизить срок лишения его права управлять автомобилем и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, но полагает, что срок лишения его права управлять автомобилем на 2 года несправедливо завышен. При назначении наказания суд не учел, что у него на иждивении находится беременная жена и он является единственным кормильцем в семье.

Также осужденный указывает, что, взыскивая с него в пользу потерпевших <...> рублей в счет компенсации морального вреда, суд не выяснил у потерпевших, в чем заключается причиненный им моральный вред, и сами потерпевшие не указывали ни о физических, ни о нравственных страданиях.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы; судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению: наказание, назначенное Чолаку, подлежит смягчению на основании ст. 64 УК РФ до исправительных работ по основному месту работы, в силу ст. 73 УК РФ условно.

Уголовное дело в отношении Чолака рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Чолака получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

При назначении Чолаку наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. С учетом указанного судом первой инстанции было назначено осужденному наказание в виде лишения свободы, условно.

Однако, в ст. 56 УК РФ, определяющую общие условия назначения наказания в виде лишения свободы, были внесены изменения ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г., согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов уголовного дела и приговора суда усматривается, что в действиях Чолака отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, с учетом того, что Чолаком было совершено преступление небольшой тяжести, а санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы иные виды наказания, и с учетом требований ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г.) Судебная коллегия полагает, что Чолаку не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Также, по мнению судебной коллегии, Чолаку не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку судом 1 инстанции была применена ст. 73 УК РФ, а к наказаниям в виде ограничения свободы, ареста (предусмотренным санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ) условное осуждение в силу ст. 73 ч. 1 УК РФ неприменимо.

На основании изложенного, а также, учитывая как смягчающие наказание обстоятельства: признание Чолаком вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, беременность жены осужденного, отсутствие в прошлом у осужденного судимостей, Судебная коллегия полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий, чем указанный в санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ, вид наказания, а именно - предусмотренные ст. 50 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г.) исправительные работы по основному месту работы.

К указанному наказанию, с учетом ранее принятого судом первой инстанции решения, Судебная коллегия считает необходимым применить ст. 73 УК РФ.

Также Судебная коллегия учитывает, что санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, однако данное дополнительное наказание применяется лишь к наказанию в виде лишения свободы и к принудительным работам, которые могут быть применены с 1.01.2013 г. С учетом указанного, Судебная коллегия не назначает осужденному Чолаку дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Чолака в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом были обоснованно удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда. Данное решение суд мотивировал. Доводы осужденного о том, что суд не выяснил у потерпевших, в чем заключается причиненный им моральный вред, являются несостоятельными. Суд правильно пришел к выводу, что действиями осужденного потерпевшим причинены мучения и страдания. Потерпевшие пояснили, что они длительное время в связи с причиненными телесными повреждениями не могли двигаться, обслуживать себя, длительное время чувствовали боли, что причиняло им мучения и страдания.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно принял решение о взыскании с осужденного морального вреда в пользу потерпевших.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, доводы кассационной жалобы осужденного о снижении размера взысканного с него морального вреда как несостоятельные удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года в отношении Чолака М.И. изменить: применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по ст. 264 ч. 1 УК РФ до 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Чолака М.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи