Определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-508/2012 (ключевые темы: изъятие - жилой дом - общая долевая собственность - надворные постройки - площадь)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-508/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Вельбовец Т.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены иск Вельбовец Т.А. к Кузьминой Е.М. о разделе жилого дома и земельного участка и встречный иск Кузьминой Е.М. к Вельбовец Т.А. о разделе жилого дома и земельного участка

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Вельбовец Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Кузьминой Е.М. и ее представителя- Каплан Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вельбовец Т.А. обратилась в суд с требованием к Кузьминой Е.М. о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просила выделить ей в собственность жилую комнату площадью <данные изъяты> м2, веранду площадью <данные изъяты> м2, комнату площадью <данные изъяты> м2, летнюю комнату (мансарду) площадью <данные изъяты> м2, подсобную площадью <данные изъяты> м2, веранду площадью <данные изъяты> м2, коридор площадью <данные изъяты> м2, террасу площадью <данные изъяты> м2, террасу площадью <данные изъяты> м2, а также надворные постройки: туалет (Г12), гараж (Г9), баню (Г10), сарай (Г11), забор. Кузьминой Е.М. просила выделить комнату площадью <данные изъяты> м2, кухню площадью <данные изъяты> м2, летнюю комнату (мансарду) площадью <данные изъяты> м2, подсобная площадью <данные изъяты> м2, веранду площадью <данные изъяты> м2, веранду площадью <данные изъяты> м2, коридор площадью <данные изъяты> м2, пристройку площадью <данные изъяты> м2, балкон (мансарду) площадью <данные изъяты> м2, надворные постройки: туалет (Г5), сарай (Г8), летнюю кухню (Г4). Также просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный по указанному адресу, разделить участок в натуре, выделив ей в собственность земельный участок в соответствии с межевым планом площадью <данные изъяты> м2, Кузьминой Е.М. площадью <данные изъяты> м2.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> м2. Участок имеет границу пользования, установленную на основании решения Всеволожского суда от 29 мая 1984 года по делу N, по которой прежними собственниками земельного участка был установлен забор. Кузьмина Е.М. приобрела 1/2 долю в праве собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в момент вступления в наследство порядок пользования земельным участком был определен предыдущими собственниками. Полагала, что площадь земельного участка истицы увеличилась за счет увеличения длины участка, забор при этом не передвигался.

Кузьмина Е.М., не возражая против предложенного Вельбовец Т.А варианта раздела дома, заявила встречный иск о раздела дома с надворными постройками, прекращении права общей долевой собственности на дом с постройками и земельный участок путем отмены государственной регистрации права собственности на доли, осуществлении раздела дома и земельного участка, признании права собственности истца и ответчика на выделенные в натуре доли.

В обоснование встречного иска указала, что является сособственником дома с надворными постройками и земельного участка по указанному адресу в равных долях с Вельбовец Т.А. Не оспаривала, что имеется возможность раздела как дома, так и участка, но соглашение с ответчицей о разделе участка не достигнуто. Полагала, что участок должен быть разделен на земельные участки, равные по площади.

Судом постановлено указанное решение, которым прекращено право общей долевой собственности Вельбовец Т.А. и Кузьминой Е.М. на жилой дом и земельный участок, произведен раздел жилого дома по варианту, предложенному Вельбовец Т.А., и земельного участка по варианту, предложенному Кузьминой Е.М., Вельбовец Т.А. обязана выплатить Кузьминой Е.М. компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица Вельбовец Т.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вельбовец Т.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, 1/6 доля- на основании договора дарения от 23 сентября 1991 года, 1/6 доля- на основании договора от 11 апреля 1996 года, 1/6 доля- на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2010 года. Также Вельбовец Т.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> м2, в том числе, 1/3 доля- на основании договоров от 09 июля 1948 года, 23 сентября 1981 года и 11 апреля 1996 года, 1/6 доля- на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2010 года.

Кузьминой Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. Также Кузьминой Е.М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок на основании договора от 09 июля 1948 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Жилой дом согласно техническому паспорту состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы. Стороны не возражали против раздела жилого дома по варианту, предложенному Вельбовец Т.А.

Судом вынесено решение о разделе жилого дома по указанному варианту, которое в этой части не обжалуется.

Вельбовец Т.А. в кассационной жалобе ссылается неправильное определение судом размера компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества, которую суд обязал ее выплатить Кузьминой Е.М. Указанный довод истицы судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 21 сентября 2011 года (л.д. N), Вельбовец Т.А. и ее представитель указали, что они готовы выплатить денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за излишние квадратные метры согласно оценке БТИ. Кузьмина Е.М. согласилась на компенсацию в указанном размере. В судебном заседании 29 ноября 2011 года (л.д. N стороны подтвердили свое согласие выплатить и получить компенсацию в указанной сумме. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между сторонами было достигнуто соглашение о размере компенсации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и судом правомерно вынесено решение об обязании Вельбовец Т.А. выплатить Кузьминой Е.М. указанную сумму.

При вынесении решения в части раздела земельного участка суд обоснованно исходил из единственного варианта раздела, предложенного в заключении землеустроительной экспертизы. При разделе по указанному варианту сохраняется равенство площадей образующихся в результате раздела участков и обеспечивается возможность проезда на оба участка. Заключение экспертизы не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами.

При этом доводы Вельбовец Т.А. о том, что в 1984 году решением суда был определен порядок пользования земельным участком между предыдущими собственниками, в соответствии с которым был установлен забор и происходило фактическое пользование на момент приобретения его Кузьминой Е.М., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Решением Всеволожского городского суда от 29 мая 1984 года по делу N действительно утверждено мировое соглашение о пользовании земельным участком. Однако указанное соглашение заключено только между собственниками 1/2 доли жилого дома и земельного участка (Арбузовым П.А., Леоновой М.А., Никитиной И.А.), перешедшей впоследствии к Вельбовец Т.А. Собственник другой 1/2 доли дома и земельного участка, перешедшей по наследству к Кузьминой Е.М. (Франчук О.В.), в заключении мирового соглашения не участвовала, поэтому указанное соглашение не повлияло на ее права и обязанности по пользованию земельным участком. Иных доказательств наличия достигнутого соглашения о порядке пользования земельным участком по варианту, на который ссылается Вельбовец Т.А., суду не представлено, и на их наличие истица не ссылалась.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Судом также установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вельбовец Т.А., с которой решением суда взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в кассационной жалобе полагала, что поскольку экспертиза проведена по ходатайству Кузьминой Т.А., исковые требования обеих сторон удовлетворены частично, расходы на ее проведение не подлежали взысканию в полном объеме. Однако указанные доводы истицы суд находит несостоятельными. Экспертиза действительно назначена по ходатайству Кузьминой Е.М. для установления возможных вариантов раздела земельного участка. Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы, оно принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого судом решения об удовлетворении иска о разделе земельного участка по варианту Кузьминой Е.М., то есть, встречный иск о разделе земельного участка судом удовлетворен полностью. Поэтому расходы на проведение экспертизы обоснованно взысканы в полном объеме.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены категории спора, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель Кузьминой Е.М. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, учтены объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Однако судом первой инстанции, разрешившим вопрос о разделе земельного участка, в резолютивной части решения не указан земельный участок, выделяемый в собственность Вельбовец Т.А.

Поскольку указанный вопрос был предметом судебного разбирательства, но не получил отражения в резолютивной части решения, которая должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на выделение в собственность Вельбовец Т.А. земельного участка площадью <данные изъяты> м2, включающего в себя участок под жилым домом площадью <данные изъяты> м2, и участок при части дома площадью <данные изъяты> м2, ограниченный точками:

- 1-18- по границе с <данные изъяты> улицей, в сторону участка <данные изъяты>, протяженностью 12,58 м;

- 18-19-20-21-22-23-24- по границе с участком <данные изъяты> в сторону участка <данные изъяты>, протяженностью3,8 м- 6,09 м- 16,19 м- 2,31 м- 13,0 м- 4,67 м;

- 24-25-10- по границе с участком <данные изъяты> в сторону участка <данные изъяты>, протяженностью 2,87 м- 12,37 м;

- 10-9- в сторону пристройки литер "a", протяженностью 3,26 м;

- 9-8- между сараем "Г11" и туалетом "Г5", на равном расстоянии от их стен, в сторону пристройки литер "a", протяженностью 2,19 м.;

- 8-7- в сторону и до наружной стены пристройки литер "а", протяженностью 1,23 м;

- 7-26- по внешнему контуру наружной стены пристройки литер "а" и до ее угла, в сторону участка <данные изъяты>, протяженностью 5,0 м;

- 26-27- по внешнему контуру наружной стены пристройки литер "а", жилого дома литер "А", пристройки литер "а1" и до ее угла, в сторону <данные изъяты> улицы, протяженностью 12,09 м;

- 27-4- по внешнему контуру наружной стены пристройки литер "а1" в сторону участка <данные изъяты>, протяженностью 5,9 м;

- 4-3- от наружной стены пристройки литер "а1" в сторону <данные изъяты> улицы, протяженностью 2,5 м;

- 3-2- в сторону участка <данные изъяты> параллельно наружной стене пристройки литер "а1" и на расстоянии от нее 2,5 м, протяженностью <данные изъяты> м;

- 2-1- в сторону <данные изъяты> улицы, протяженностью <данные изъяты> м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вельбовец Т.А.- без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда.

Выделить в собственность Вельбовец Т.А. земельный участок площадью <данные изъяты> м2, включающий в себя участок под жилым домом площадью <данные изъяты> м2, и участок при части дома площадью <данные изъяты> м2, ограниченный точками:

- 1-18- по границе с <данные изъяты> улицей, в сторону участка <данные изъяты>, протяженностью 12,58 м;

- 18-19-20-21-22-23-24- по границе с участком <данные изъяты> в сторону участка <данные изъяты>, протяженностью3,8 м- 6,09 м- 16,19 м- 2,31 м- 13,0 м- 4,67 м;

- 24-25-10- по границе с участком <данные изъяты> в сторону участка <данные изъяты>, протяженностью 2,87 м- 12,37 м;

- 10-9- в сторону пристройки литер "a", протяженностью 3,26 м;

- 9-8- между сараем "Г11" и туалетом "Г5", на равном расстоянии от их стен, в сторону пристройки литер "a", протяженностью 2,19 м.;

- 8-7- в сторону и до наружной стены пристройки литер "а", протяженностью 1,23 м;

- 7-26- по внешнему контуру наружной стены пристройки литер "а" и до ее угла, в сторону участка <данные изъяты>, протяженностью 5,0 м;

- 26-27- по внешнему контуру наружной стены пристройки литер "а", жилого дома литер "А", пристройки литер "а1" и до ее угла, в сторону <данные изъяты> улицы, протяженностью 12,09 м;

- 27-4- по внешнему контуру наружной стены пристройки литер "а1" в сторону участка <данные изъяты>, протяженностью 5,9 м;

- 4-3- от наружной стены пристройки литер "а1" в сторону <данные изъяты> улицы, протяженностью 2,5 м;

- 3-2- в сторону участка <данные изъяты>, параллельно наружной стене пристройки литер "а1" и на расстоянии от нее 2,5 м, протяженностью 9,51 м;

- 2-1- в сторону <данные изъяты> улицы, протяженностью 23,34 м.

Председательствующий

Судьи