Определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-624/2012 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - выдел доли - компенсация - допрос свидетеля)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-624/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Кабировой Е.В., Эдвардс Э.Э.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляева В.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Балевиной Г.Г. о прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Беляева В.Г. - Беляевой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Беляев В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Балевиной Г.Г. о прекращении права собственности на <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ним права на указанную долю, взыскании с него в пользу Балевиной Г.Г. в счет возмещения компенсации за указанную долю <...> рублей, с Балевиной Г.Г. в его пользу понесенные расходы на уплату госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Балевиной Г.Г. принадлежит <...> доли. Он проживает в квартире, оплачивает расходы по ее содержанию. Балевина Г.Г. расходы по содержанию <...> доли не несет, в квартире не проживает, состоянием жилого помещения не интересуется, расходы на проведение капитального ремонта нести не желает.

В заседании суда первой инстанции представитель Беляева В.Г. - Беляева И.И., адвокат истца Козлова Н.П. требования поддержали. Представитель истца пояснила, что на предложение выкупить долю в квартире ответчица отказалась, выделить ее долю невозможно: квартира двухкомнатная, комнаты смежные, доля ответчицы незначительна. Просила взыскать расходы на проведение оценки квартиры.

Ответчица Балевиной Г.Г., извещенная о слушании дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель ответчицы Батищев В.К. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

21 декабря 2011 года Выборгский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым Беляеву В.Г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Беляев В.Г. не согласился с законностью и обоснованностью решения. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на неисследованных доказательствах. По мнению подателя жалобы, суд нарушил ст. 12 ГПК РФ, вынес решение без учета равноправия и состязательности сторон, немотивированно отказав в приобщении дополнительных фотографий квартиры, расчетов по оплате коммунальных услуг и квартплаты, а также допросе свидетеля. Нарушены нормы материального права - положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Суд по своему истолковал понятие "незначительная доля", отождествил понятие незначительной доли и стоимости доли в денежном выражении, не выяснил, сколько квадратных метров квартиры составляет <...> доли, не учел невозможность реального использования указанной доли. Также не принято во внимание, что Балевина Г.Г. не нуждается в использовании доли в указанной квартире, обеспечена жилым помещением, тогда как он не может пользоваться принадлежащими ему <...> долями в праве собственности на квартиру, в связи с необходимость проведения в ней капитального ремонта. В решении суда содержится ссылка на определение судебной коллегии, вынесенное по делу с иными обстоятельствами, в то же время не учтена позиция Конституционного суда РФ.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы представителя истца.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле вправе собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов гражданского дела следует, что истцу принадлежат <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно истолковано положение ч. 4 ст. 252 ГК РФ и не учтены отсутствие у ответчика интереса в использовании спорной квартиры, ее обеспеченность жилыми помещениями, а также невозможность использования квартиры истцом, являются несостоятельными.

При этом судом первой инстанции при принятии решения учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о вынесении решения на неисследованных доказательствах опровергается протоколом судебного заседания от 21 декабря 2011 года, согласно которого материалы дела были исследованы судом. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы истца о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ, вынесении решение без учета равноправия и состязательности сторон, немотивированном отказе в приобщении дополнительных фотографий квартиры, расчетов по оплате коммунальных услуг и квартплаты и допросе свидетеля, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе ст.ст.59. 60 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Беляева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи