Определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 33-729/2012 (ключевые темы: ТСЖ - возмещение ущерба - расходы на оплату услуг представителей - изъятие - биржа)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-729/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Кабировой Е.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Михайленко Л.В. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Товарищества собственников жилья "У" о возмещении с Михайленко Л.В. и Михайленко В.С. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лужский городской суд Ленинградской области 23 июня 2011 года постановил решение по гражданскому делу N 2-547/2011 по исковому заявлению Михайленко В.С. и Михайленко Л.В. к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "<данные изъяты>" и Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С.Ф." о взыскании с:

- ТСЖ "<данные изъяты>" в пользу Михайленко В.С. в счет возмещения вреда здоровью в размере (номер) рублей;

- ТСЖ "<данные изъяты>" в пользу Михайленко В.С. в счет компенсации морального вреда в размере (номер) рублей;

- ТСЖ "<данные изъяты>" в пользу Михайленко В.С. в счет возмещения ущерба (номер) рублей;

- ООО "С.Ф." в пользу Михайленко В.С. в счет возмещения ущерба (номер) рублей;

- ТСЖ "<данные изъяты>" в пользу Михайленко Л.В. в счет возмещения ущерба в размере (номер) рублей;

- ООО "С.Ф." в пользу Михайленко Л.В. в счет возмещения ущерба в размере (номер) рубля;

- ТСЖ "<данные изъяты>" в пользу Михайленко Л.В. в счет компенсации морального вреда в размере (номер) рублей;

- ТСЖ "<данные изъяты>" и ООО "С.Ф." возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба от залива в размере (номер) рублей.

Указанным решением Лужский городской суд удовлетворил частично исковые требования Михайленко В.С. и Михайленко Л.В., при этом суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "<данные изъяты>" в пользу Михайленко В.С. ущерб в размере (номер) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (номер) рублей, а всего в размере (номер) рубля.

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "С.Ф." в пользу Михайленко В.С. ущерб в размере (номер) рубля, расходы по государственной пошлине в размере (номер) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере (номер) рублей, а всего в размере (номер) рублей.

Кроме того, с ТСЖ "<данные изъяты>" в пользу Михайленко Л.В. взысканы ущерб в размере (номер) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (номер) рублей, а всего в размере (номер).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "С.Ф." в пользу Михайленко Л.В. ущерб в размере (номер) рубля, расходы по государственной пошлине в размере (номер) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (номер) рублей, а всего в размере (номер) рублей.

Тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании вреда здоровью (том (номер) - л.д.59-60,79-87).

Кроме того, в этот же день, Лужский городской суд 23 июня 2011 года постановил определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "С.Ф." Некрасовой Т.В. о прекращении производства по делу по мотиву наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 17 июня 2010 года (том (номер) - л.д.61-68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2011 года решение суда от 23 июня 2011 года отменено в части частичного удовлетворения исковых требований Михайленко В.С. и Михайленко Л.В., при этом истцам отказано в требованиях о взыскании с ТСЖ "<данные изъяты>" в пользу Михайленко В.С. в счет возмещения ущерба (номер) рублей; ООО "С.Ф." в пользу Михайленко В.С. в счет возмещения ущерба (номер) рублей; ТСЖ "<данные изъяты>" в пользу Михайленко Л.В. в счет возмещения ущерба в размере (номер) рублей; ООО "С.Ф." в пользу Михайленко Л.В. в счет возмещения ущерба в размере (номер) рубля (том (номер) - л.д.137-150).

После вступления решения в законную силу председатель правления ТСЖ "<данные изъяты>" Артамонов В.Е. обратился в Лужский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом просил взыскать стоимость услуг представителя в размере (номер) рублей и стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере (номер) (том (номер) - л.д.153).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, сведения о их надлежащим уведомлении времени и месте рассмотрения дела имеются в материалах дела (том (номер) - л.д.157-160), при этом представитель Михеева Н.В., действовавшая в защиту прав и законных интересов Михайленко Л.В. и Михайленко В.С. на основании письменных доверенностей от (даты) сроком на три года (том (номер) -.л.д.53,54), просила отложить рассмотрение дела в связи с ее занятостью в судебных процессах (том (номер) - л.д.161), однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и их представителей (том (номер) - л.д.162).

Определением Лужского городского суда от 22 ноября 2011 года с Михайленко В.С. и с Михайленко Л.В. в пользу ТСЖ "<данные изъяты>" взыскано возмещение судебных расходов по 15.000 рублей с каждого соистца (том (номер) -л.д.164-165).

Михайленко Л.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 ноября 2011 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что при постановлении обжалуемого определения суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, не учел то обстоятельство, что размер исковых требований у Михайленко В.С. превышал исковые требования Михайленко Л.В., при этом, по правилам ст. 98 ГПК РФ ответчику судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По мнению Михайленко Л.В., судом первой инстанции не применен принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела (том (номер) - л.д.172).

Поскольку при подаче Михайленко Л.В. частной жалобы был пропущен процессуальный срок, установленный ст. 372 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному заявлению Михайленко Л.В. (том N 2 - л.д.171) определением Лужского городского суда от 20 декабря 2010 года указанный срок восстановлен (том (номер) - л.д.181), и дело с частной жалобой 25 января 012 года направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (том (номер) - л.д.185).

После поступления частной жалобы в Ленинградский областной суд председатель ТСЖ "<данные изъяты>" Артамонов В.Е. представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы, критически оценивая эти доводы, при этом просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу Михайленко Л.В. - без удовлетворения (л.д.187).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные ТСЖ "<данные изъяты>" при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме (номер) рублей и стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме (номер) рублей, и подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного 25 мая 2011 года ТСЖ "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>", предметом которого, согласно п. 1.1. являлось представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению Михайленко В.С. и Михайленко Л.В. по всем вопросам, кающимся данного дела (том (номер) - л.д.154), при этом стоимость услуг установлена п. 2.1 настоящего договора и составила (номер) рублей, кроме того, в п. 4.1 стороны пришли к соглашению о том, что они не подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), поскольку завершением оказания таких услуг является судебное решение (определение об утверждении мирового соглашении) том (номер) - (л.д.154 - 154-оборот);

- платежным поручением (номер) от (даты) на сумму (номер) рублей, получателем по которому является ООО "<данные изъяты>" по счету (номер) от (даты), основанием которого является указанный договор от (даты) (том (номер) - л.д.156);

- платежным поручением (номер) от (даты) на сумму (номер) рублей, получателем по которому является индивидуальный предприниматель Биржевой В.В.,

по счету (номер) от (даты) за услуги по проведению строительно-технической экспертизы по гражданскому делу (номер) (том (номер) - л.д.155).

Как следует из материалов дела определением Лужского городского суда от 15 апреля 2011 года удовлетворено ходатайство ТСЖ "<данные изъяты>" и по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза для определения объема ремонтных работ и их стоимости, а также причин возникновения плесени и грибка, соотношения размера причиненного ущерба и обстоятельства неправильного выбора строительных материалов, при этом производство экспертизы поручено Биржевому В.В., расходы по оплате услуг эксперта возложены на ТСЖ "<данные изъяты>" (том (номер) - л.д.150-153).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ТСЖ "<данные изъяты>" уполномочило Кривачева А.А. и Захарова В.А. представлять законные интересы ТСЖ "<данные изъяты>" в суде в соответствии с договором об оказании юридических услуг от (даты) путем выдачи письменной доверенности от (даты) сроком на три года (том (номер) - л.д.199).

При этом из материалов дела усматривается, что исковое заявление супругов Михайленко В.С. и Михайленко Л.В. принято к производству судьей Лужского городского суда 14 февраля 2011 года (том (номер) - л.д.1), тогда как договор на оказание юридических услуг с ООО "<данные изъяты>" заключен 25 мая 2011 года (том (номер) - л.д.154 - 154-оборот), а решение постановлено Лужским городским судом 23 июня 2011 года (том (номер) - л.д.59-60,79-87).

Из сведений, содержащихся в протоколах судебных заседаний от 2 июня 2011 года, от 21 - 23 июня 2011 года, следует, что Захаров В.А. в качестве представителя ТСЖ "<данные изъяты>" принимал участие в судебных заседаниях (том (номер) - л.д.9-14, 43-58). В материалах дела также имеются возражения ТСЖ "<данные изъяты>" (том (номер) - л.д.35-37), представитель ТСЖ "<данные изъяты>" Кривачев А.А. получал копии судебных актов (справочный лист тома N 2 гр. дела N 2-547/2011).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд первой инстанции правомерно учел критерий сложности рассматриваемого дела, указав при этом, что поскольку истцам отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в соответствии со вступившим 20 октября 2011 года в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, судебные расходы по ходатайству стороны, в пользу которой постановлен судебный акт, подлежат взысканию с другой стороны в заявленном объеме с учетом принципа разумности.

При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг Биржевого В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на исследовании представленных письменных доказательствах, об относимости и достоверности заявленных ответчиком расходов.

Следует отметить, что в силу положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции создал условия, при которых был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсюда у суда первой инстанции наличествовали основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении дела, доводы частной жалобы Михайленко Л.В. о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения частного вопроса и не учтена пропорциональность взыскиваемых расходов при отсутствии соблюдения судом первой инстанции принципа разумности, не могли привести и не привели к неправильному разрешению частного вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя и услуг по проведению судебной экспертизы.

Необходимо отметить, что согласно руководящим разъяснениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ТСЖ "<данные изъяты>", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого вопроса, и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам вопроса, и постановил определение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и сложившейся судебной практике по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360,361 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Михайленко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи