Определение Ленинградского областного суда от 29 февраля 2012 г. N 33-955/2012 (ключевые темы: завещание - вступление в наследство - нотариус - садовые домики - наследники)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-955/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Боткина Д.В. - Бондаренко А.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Борисов Н.А. к Боткина Д.В., администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на земельный участок и садовый дом и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Боткина Д.В. к Борисов Н.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения Боткина Д.В. и его представителей по доверенности Боткиной А.Н., адвоката по ордеру Бондаренко Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Борисова Н.А. и его представителя по ордеру адвоката Коробейникова Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Борисов Н.А. обратился в суд с иском к Боткину Д.В., указав, что 12.09.1994 года Борисова В.И. составила в пользу истца завещание на строения и земельный участок, находящиеся в садоводстве. 06.05.2010 года Борисова В.И. умерла. О ее смерти истец узнал в марте 2011 года и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Нотариус Буркова О.А. выдала справку о том, что наследственное дело после смерти Борисовой В.И. заведено по заявлению ее племянника Боткина Д.В., которому 09.03.2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок по адресу: <данные изъяты> Поскольку истец не знал и не мог знать о смерти наследодателя (бывшей жены), просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Борисовой В.И. и признать его (истца) принявшим наследство в виде земельного участка и садового дома по указанному адресу, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Боткину Д.В. нотариусом Бурковой О.А. на указанные земельный участок и садовый домик.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по указанному адресу.

Ответчик Боткин Д.В. заявил встречный иск, указав, что в завещании Борисовой В.И. содержится не ее подпись, в связи с чем, просил признать завещание, составленное в пользу Борисова Н.А. недействительным.

В судебном заседании Борисов Н.А. и его представитель исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Боткин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель Боткина Д.В. - Бондаренко Н.Г. возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования Боткина Д.В. поддержала.

Определением суда от 06.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Словецкая М.И. (родная сестра наследодателя), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель поддержал иск Борисова Н.А., возражал против удовлетворения встречного иска.

Определением суда от 10.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Кировский муниципальный район Ленинградской области. Определением суда от 18.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Коннова Т.Г., удостоверившая завещание Борисовой В.И.

Представители администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, нотариус Коннова Т.Г., нотариус Буркова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2011 года (л.д. 40-46) Борисов Н.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Борисовой В.И., умершей 06.05.2010 года. Борисов Н.А. признан принявшим наследство после смерти Борисовой В.И. в виде садового дома и земельного участка площадью 900 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 900 кв. м по адресу: <данные изъяты> выданное 09.03.2011 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бурковой <данные изъяты>, Боткина Д.В..

За Борисов Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью 900 кв. м, кадастровый номер ... и садовый дом, общей площадью 70 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> в размере целое.

В удовлетворении встречных исковых требований Боткина Д.В. к Борисов Н.А. о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе (л.д. 50-53) представитель Боткина Д.В. - Бондаренко А.В., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в процессе разрешения дела, собственником земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> по указанному адресу являлась Борисова В.И.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами, показаниями свидетелей Прокофьева Г.С., Майкова В.П., Соснина А.А., Кричевской М.З., Кричевского М.Н., Афиногеновой З.П.

Судом установлено, что 12 сентября 1994 года Борисова В.И. в установленном законом порядке составила завещание, в котором завещала Борисову Н.А., с которым в период с 22.01.1961 года по 10.06.1975 года состояла в зарегистрированном браке, принадлежащее ей вышеуказанное имущество: земельный участок с находящимися на нем строениями и плодово-ягодными насаждениями.

06 мая 2010 года Борисова В.И. умерла.

Согласно ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Исходя из данной правовой нормы суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств: в ходе рассмотрения дела ответчик Боткин Д.В. пояснил, что не знает о других участках его тети - Борисовой В.И., при обращении к нотариусу он указал только спорный земельный участок. Суд также обоснованно указал, что спорный земельный участок выделялся Борисовым в период брака, а спорный садовый домик строился ими совместно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Борисова В.И. завещала истцу земельный участок и садовый дом расположенные по адресу: <данные изъяты>

Также судом установлено, что наследственное имущество после смерти Борисовой В.И., состоявшее из вышеназванного садового дома и земельного участка, а также квартиры по адресу: <данные изъяты> и денежного вклада, было принято племянником Борисовой В.И. - Боткиным Д.В., обратившегося к нотариусу с соответствующим заявлением 05.08.2010 года.

Борисов Н.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бывшей жены по завещанию только 08.04.2011 года, т.е. по истечении шестимесячного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Разрешая заявленные требования о восстановлении Борисову Н.А. срока для принятия наследства после смерти Борисовой В.И., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и принял правильное решение о восстановлении указанного срока.

При этом суд принял во внимание, что истец, 1937 года рождения, являющийся инвалидом второй группы, со своей бывшей женой не проживал, более того, проживает не в г. Санкт-Петербурге, где проживала Борисова В.И., а в г. Кировске, не общался и не встречался с последней длительное время, в связи с чем не мог знать о ее смерти, а, узнав о смерти Борисовой В.И. в марте 2011 года, обратился в суд в установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Борисовым Н.А. требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Борисовой В.И. и признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не знал и не должен был знать о смерти Борисовой В.И. При этом суд исходил из того, что Борисов Н.А. узнал о смерти бывшей жены только в марте 2011 г. в результате проверки по его заявлению, когда Борисову сообщили о захоронении Борисовой В.И. на Южном кладбище (подзахоронение на участок с могилой Борисова А.Н. - сына истца.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал причину пропуска срока для принятия наследства Борисовым Н.А. уважительными.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Заявляя исковые требования о признании завещания, составленного в пользу Борисова Н.А., недействительным, Боткин В.И. указывал на то, что в завещании Борисовой В.И. содержится не ее подпись.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, судом правомерно была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, завещание Борисовой В.И. было подписано ею собственноручно.

Таким образом, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, учитывая показания свидетелей Афиногеновой З.П., Кричевского М.Н., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе Боткину Д.В. в удовлетворении требований о недействительности завещания, находит их правильными, соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств кассаторами представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Боткина Д.В. - Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи