Определение Ленинградского областного суда от 1 марта 2012 г. N 33-942/2012 (ключевые темы: локальная смета - ненадлежащее качество - ремонт - акт о приемке выполненных работ - изъятие)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 марта 2012 г. N 33-942/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "..." на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "..." к Кривченкову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца ООО "..." - Салтыкова Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Кривченкову Д.Ю. и его представителя - Шуваловой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "..." обратилось в Киришский городской суд с иском к Кривченкову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.45-50 т.2, л.д. 210-214 т.3/.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.04.2007 г. между ООО "..." и ИП Кривченкову Д.Ю. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ жилого дома по адресу: <адрес> срок выполнения работ - с 25.04.2007 г. по 30.09.2007 г., стоимость работ в соответствии со сметой - <данные изъяты> руб. Согласно локальной смете N ЛС 232 стоимость работ по договору подряда составляет <данные изъяты> руб. В счет оплаты договора подряда истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком фактически выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. В полном объеме работы по договору ответчиком выполнены не были, работы ответчиком выполнены некачественно. Письмом N 277 от 20.04.2010 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда и расторгнул договор с 26.04.2010 г., с момента получения ответчиком указанного письма. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании решения от 28.08.2008 г.

Истец указал, что ответчиком работы выполнены некачественно и не приняты ООО "...", стоимость некачественно выполненных работ является неосновательным обогащением. Учредитель истца Зернов A.M. решил отремонтировать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом в <адрес> и истец, не зная, как оформить ремонт за счет собственных средств действительно первоначально решил заключить договор на ремонт офисных помещений ООО "...", однако впоследствии было решено ремонт произвести как выплату дивидендов, и был заключен договор на ремонт жилого дома в <адрес>, оба договора были за одним номером и датой, имели локальные сметы, которые фактически дублировали друг друга, однако локальная смета к договору на ремонт жилого дома не подписана заказчиком, а потому не может служить доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, представили возражения на исковые требования /л.д.99-101 т.2/.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "..." отказано.

С ООО "..." в пользу Кривченкову Д.Ю. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО "..." просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе представитель истца указал, что стоимость работ, выполненных ответчиком надлежащим образом, и принятых истцом по единственному акту ЛС N 232 от 31.10.2007 г., составляет <данные изъяты> рублей. Эксперт необоснованно пришел к выводу, что все работы, предусмотренные локальной сметой АС N 232, выполнены в полном объеме и надлежащего качества, поскольку в материалах дела имеются акты осмотра дома от 20.11.2007 г., 26.04.2008 г., 23.03.2009 г. с перечнем недостатков, которые не были устранены. Заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку было подготовлено без осмотра помещений. Признаваемая ответчиком стоимость выполненных им работ в размере <данные изъяты> рублей меньше установленной экспертом - <данные изъяты> рублей. Подпись на смете ЛС N 232 на ремонт дома выполнена не ответчиком. Доказательства, что ответчик принял локальную смету к исполнению, отсутствуют. Смета противоречит п. 2.1 договора подряда о стоимости работ. Кроме того, расценки в локальной смете ЛС N 232 (ТЕР, ССЦ) и заключении эксперта (ФЕР) различны. Платежные документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют об использовании приобретенных материалов по исполнению договора на ремонт жилого дома. Ведомости по заработной плате, фотоматериалы и исполнительная документация также не доказывают объем и стоимость выполненных работ по договору. Таким образом, вывод эксперта об объеме и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком, не может быть признан достоверным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы, поскольку вопрос о качестве работ, имеющий существенное значение для правильного разрешения дела, перед экспертом не ставился. Третье лицом Зернов А.М. не имел возможности обеспечить доступ эксперта в помещение жилого дома, т.к. находился в командировке, а его супруга - в больнице.

Ответчиком представлены возражения по кассационной жалобе, в которой он полагает, доводы представителя истца изложенные в жалобе являются несостоятельными, решение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда существенными являются условия о предмете договора, сроке выполнения работ и цене работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2007 г. между ООО "..." (заказчик) и ИП Кривченкову Д.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда N 2 на выполнение ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зернову A.M. /л.д.82 т.2/, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ - с 25 апреля 2007 г. по 30 сентября 2007 г., стоимость работ <данные изъяты> рублей, в соответствии со сметой (приложение N 1) /л.д.8-12 т.1/.

В качестве Приложения к договору имеется локальная смета N ЛС N 232 на ремонт жилого дома <адрес>, согласно которой стоимость работ по договору подряда установлена в размере <данные изъяты> рублей /л.д.13-31 т.1/.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 10 января 2011 года подписи на локальной смете N ЛС N 232 выполнены не самим Кривченкову Д.Ю., а иным лицом с подражанием личной подписи Кривченкову Д.Ю. /л.д.3-8 т.2/.

Согласно акту ЛС N 232 от 31 октября 2007 года стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей /л.д.76-80 т.1/.

24 апреля 2007 г. между ООО "..." и ИП Кривченкову Д.Ю. был заключен договор подряда N 2 на выполнение ремонтных работ офисных помещений по адресу: <адрес>, и истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ - с 25 апреля 2007 г. по 30 сентября 2007 г., стоимость работ <данные изъяты> рублей, в соответствии со сметой (приложение N 1)/л.д. 112-116 т.1/

Согласно локальной смете N ЛС 232 стоимость работ по договору подряда установлена в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 117-125 т.1/.

Истцом в счет оплаты договора подряда N 2 от 24 апреля 2007 года перечислено в пользу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей /л.д.32,34,36,41,45,49,53,56,59,68,71 т.1/.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что работы, предусмотренные договором на выполнение ремонтных работ N 2 от 24 апреля 2007 года по ремонту офисных помещений ООО "..." и актом о приемке выполненных работ N 232 от 30 октября 2007 года на сумму <данные изъяты> руб., фактически не выполнены, работы указанные в акте не производились.

Экспертом указано, что по действующим регламентным документам в области строительства форма локальной сметы к договору не регламентируется, но регламентируется форма акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). При этом в графе 2 Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) должен быть указан порядковый номер позиции локальной сметы, которая актируется. Позиции локальной сметы к договору и акта о приемке выполненных работ по порядковым номерам могут не соответствовать друг другу, но позиция актируемой работы локальной сметы к договору должна быть отражена в графе 2 в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В заключении эксперт указал, что только первые десять позиции локальной сметы N 232 по ремонту жилого дома соответствуют десяти первым позициям акта о приемке выполненных работ N 232 от 30 октября 2007 г. Все остальные позиции (с 11 по 62) акта N 232 о приемке выполненных работ по ремонту жилого дома не соответствуют указанным в акте позициям локальной сметы к договору строительного подряда N 2 от 24 апреля 2007 года /л.д. 14-33 т.2/.

Согласно заключению эксперта N от 10 октября 2011 года объемы и перечень выполненных работ, предусмотренный договором N 2 от 24 апреля 2007 г по ремонту жилого <адрес> /л.д. 8-12 т.1/ соответствуют смете АС N 232, приложение к договору л.д. /13-31 т.1/. Стоимость данных работ определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей /л.д.26-28 т.3/.

На объекте "жилой дом" в <адрес> выполнены работы, не отраженные в Акте выполненных работ ЛС N 232 от 31 октября 2007 года /л.д. 76-80 т.1/.

На объекте имеются признаки демонтажа, переустройства и перепланировки по сравнению с техническим паспортом БТИ от 1999 года /л.д.82-94, т.1/. В жилом доме произведена перепланировка и переустройство помещений, устроены в чердачном пространстве помещения мансарды, выполнен подвал, изменены наружные границы жилого дома, вследствие демонтажа существовавших крылец и устройство крыльца в другом месте, в результате чего изменилась площадь и назначение помещений по сравнению с техническим паспортом БТИ от 1999 года. Выполнение ремонтных работ на объекте "жилой дом" производились с апреля по октябрь 2007 года.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом первой инстанции, было установлено, что ответчиком в 2007 году выполнялись работы по реконструкции и переустройству дома, расположенного в <адрес>, именно за работу ответчика на данном объекте истцом производились выплаты. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, также ответчиком не оспаривался размер полученных денежных средств, в связи с проведением строительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не освоены, поскольку работы были произведены некачественно, истцом выбран неправильный способ защиты.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не состоятельны, поскольку истец, заявляя исковые требования, обосновывает их тем, что ответчиком были выполнены внутренние работы в доме не в полном объеме и не качественно, ссылается на правила установленные главой 37 ГК РФ, касающейся договора подряда и договора строительного подряда, которая предусматривает взыскание убытков, с подрядчика в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, задержкой производства работ.

Судом первой инстанции в судебном заседании от 15 декабря 2011 года были приняты уточненные исковые требования, в которых представитель истца дополнил основания иска, в связи с чем просил назначить дополнительную экспертизу, для подтверждения оснований своих требований.

Отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суд указал, что вопрос о качестве произведенных работ истцом ранее не заявлялся, поэтому нет оснований для назначения дополнительной экспертизы, а также, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции, поскольку до 15 декабря 2011 года истцом не заявлялись основания взыскания суммы, поскольку работы произведены некачественно, уточненные исковые требования, содержащие дополнительные основания исковых требований, поскольку истец вправе на любой стадии судебного заседания, до окончания судебного следствия, представить уточненные (дополнительные) исковые требования. Судом были приняты к производству данные исковые требования, поэтому суд был обязан проверить их обоснованность, предоставив сторонам, возможность представить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются в иске.

В данном случае суд приняв уточненные (дополнительные) исковые требования, и отказав в назначении дополнительной экспертизы фактически лишил истца возможности доказать свои требования, поскольку качество производства работ, имеет существенное значение при определении стоимости произведенных работ.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи