Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4а-240/12 (ключевые темы: дорожная разметка - Правила дорожного движения - состав административного правонарушения - несоблюдение требований - встречное движение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 4а-240/12

01 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Николаева П.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года Николаев П. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Николаева П. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Николаев П. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку его действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как нарушение дорожной разметки было связано с поворотом налево.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Николаева П. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Николаева П. В. вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3, а также п. 9.2 ПДД РФ.

Нарушение же п. 9.2 ПДД РФ, а также выезд на встречную полосу движения в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Николаева П. В. является абсолютно правильной.

Довод жалобы о том, что нарушение Николаевым П. В. требований дорожной разметки 1.3 было связано с поворотом налево, что подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. В данном случае Николаевым П. В. был совершен именно выезд на полосу встречного движения (пусть и после завершения маневра поворота налево), который привел к нарушению требований дорожной разметки 1.3.

При совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево сопряжен с нарушением требований разметки, в том числе разметки 1.3, однако разметка при этом подлежит лишь пересечению. Такой маневр не приводит к выезду на полосу встречного движения и движению по ней, в этом случае полоса встречного движения также может быть лишь пересечена.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, Николаев П. В. признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, оценив все представленные доказательства, в том числе признание Николаевым П. В. своей вины, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Николаева П. В. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Николаева П. В. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем доводам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судьями двух инстанций не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева П.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Николаева П. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко