Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-593 (ключевые темы: заем - неустойка - явная несоразмерность - оплата государственной пошлины - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-593

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4729/11 по кассационной жалобе Крымской Я.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Соколова Г.С. к Крымской Я.В. о взыскании процентов по договору займа, неустойки.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Крымской Я.В. - адвоката Подоприхина В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Соколова Г.С.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

03 апреля 2009 года между Соколовым Г.С. и Крымской Я.В. был заключен договора займа, по условиям которого Крымской Я.В. им была передана денежная сумма в размере 536400 руб. сроком до 03 мая 2009 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года с Крымской Я.В. в пользу Соколова Г.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 536400 руб., проценты за пользование займом в размере 656196 руб. за период с 03 апреля 2009 года по 5 апреля 2010 года, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 41425 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14376 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении требований Крымской Я.В. о признании договора займа от 03 апреля 2009 года недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2010 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соколов Г.С. обратился в суд с иском к Крымской Я.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 06 апреля 2010 года по 27 июня 2011 года в размере 1004856 руб. и неустойку за просрочку возврата суммы займа за тот же период в размере 69083 руб. 85 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, с Крымской Я.В. в пользу Соколова Г.С. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 03 апреля 2009 года за период с 06 апреля 2010 года по 19 октября 2011 года включительно в размере 1004856 руб., проценты за нарушение возврата суммы займа за период с 06 апреля 2010 года по 19 октября 2011 года в размере 69083 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13569 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Ст.13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, указывая на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств, а также материалами гражданского дела N N и обстоятельствами, исследованными в ходе его рассмотрения и установленными вступившим в законную силу судебным решением.

В рамках рассмотрения гражданского дела NN установлено, что договором займа от 03 апреля 2009 года ответчица приняла на себя обязательство выплатить истцу проценты на сумму займа из расчета 10% от суммы займа ежемесячно, решением суда, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца была взыскана сумма процентов за период с 03 апреля 2009 года по 05 апреля 2010 года включительно по данной процентной ставке.

Надлежащего исполнения долговых обязательств ответчика перед истцом не установлено, в связи с чем требования о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению, при этом сама позиция ответчицы позволяла суду сделать вывод об отсутствии исполнения обязательств с его стороны на момент рассмотрения спора. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции также представлено не было, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчице.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из расчета, представленного истцом, а также размером процентов, установленных договором займа, и пришел к правомерному выводу о взыскании процентов в размере 1004856 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Следует учесть, что возможность снижения размера процентов за пользование денежными средствами являлась предметом оценки суда, вывод об отсутствии оснований к такому снижению следует признать правомерным с учетом соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата займа за период с 06 апреля 2010 года по 19 октября 2011 года в размере 69083 руб. 85 коп., а доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки за просрочку возврата суммы займа в указанный период неосновательными. Возражений по расчету ответчицей суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства доводы Крымской Я.В. о кабальности сделки ввиду чрезмерно высокого процента за пользование займом не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено, при этом судом первой инстанции правомерно указано, что значительное превышение сумм взысканных процентов относительно суммы долга обусловлено длительностью неисполнения Крымской Я.В. обязательств по договору и судебного решения.

Следует учесть, что исполнение ответчицей 28 ноября 2011 года решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2010 года не влечет незаконности обжалуемого решения Московского районного суда от 16 ноября 2011 года.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи