Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-868 (ключевые темы: средний заработок - трудовые пенсии - перерасчет пенсии - размер пенсии - общий трудовой стаж)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-868

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2074/11 по кассационной жалобе Кизеева Н.Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Кизеева Н.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Кизеева Н.Т., его представителя - адвоката Ромакиной И.А., объяснения представителя УПФР в Адмиралтейском районе СПб - Князевой Ю.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кизеев Н.Т. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, начиная с 01 января 2002 года по формуле, предусмотренной п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", применив размер стажевого коэффициента 0,75 из расчета общего трудового стажа 48 лет 11 месяцев с учетом компенсации, и коэффициента отношения среднего месячного заработка истца и среднего месячного заработка по стране без ограничений, рассчитанного исходя из представленной справки NN от 06.12.2010 года за 60 месяцев и справки Госкомстата за тот же период, также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, который он оценил в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 1987 года ему была назначена трудовая пенсия по старости досрочно, общий трудовой стаж истца составляет 48 лет 11 мес. 23 дня. При перерасчете пенсии в 2002 году ответчиком был неправильно применен стажевый коэффициент 0,71, вместо 0,75, трудовой стаж истца рассчитан в размере 36 лет 10 месяцев 3 дня, ответчик применил к отношению среднего месячного заработка истца и среднего месячного заработка по стране ограниченный коэффициент в размере 1,2, что является незаконным, полагал, что в результате противоправных действий ответчика с 2002 года он получал пенсию в меньшем размере, что является нарушением его прав.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года Кизееву Н.Т. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Разрешая спор, суд правильно применил положения материального права, регулирующего спорные правоотношения - Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер пенсии был определен ответчиком и выплачивался им в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Кизеев Н.Т. является получателем трудовой пенсии по старости досрочно с 11 октября 1987 года по списку N 1 в соответствии с пп. "а" п. 16 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года, с произведением перерасчета пенсии в соответствии с изменениями, вносимыми в пенсионное законодательство.

С марта 1988 года Кизеев Н.Т. переехал на постоянное место жительства из Коми АССР в Ленинград.

По состоянию на 01 января 2002 год истцу был произведен перерасчет пенсии по правилам, установленным п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", общий трудовой стаж истца составлял 48 лет, страховой стаж 36 лет, стаж на Крайнем Сервере, в том числе по списку N 1, - 7 лет и 2 месяца.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2006 года, вступившим в законную силу 31 мая 2006 года.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правомерно признаны несостоятельными и отклонены доводы истца о том, что перерасчет его пенсии должен быть произведен одновременно по правилам п. 3 и п. 4 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 30 указанного закона, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица подлежал определению по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 данной статьи, либо в порядке, установленном п. 4 данной статьи, либо в порядке, установленном п. 6 данной статьи, из чего следует, что применение одновременно порядка исчисления размера пенсии, установленного п. 3 и п. 4 ст. 30 не предусмотрено законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями п. 3 ст. 30, п. 2 ст. 28, абз.1 пп.6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также установленными обстоятельствами того, что общий стаж истца в календарном исчислении на 31 декабря 2001 года составлял 36 лет 11 месяцев и 2 дня, с 1988 года истец проживает в г. Ленинграде, который по географическому положению и природным условиям не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, стаж работы Кизеева Н.Т. в районах Крайнего Севера составляет 10 лет, пришел к выводу о том, что ответчиком при расчете размера пенсии правильно применен коэффициент 0,71, исходя из общего стажа истца на 31 декабря 2002 года, при этом, оснований для применения отношения среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в повышенном размере при определении размера пенсии у ответчика не имелось.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно сослался на то, что данные требования являются производными от основных требований, а поскольку вина ответчика не установлена, не представлено доказательств подтверждающих причинение действиями ответчиков физических и нравственных страданий истцу, данное требование удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Изложенное доводами кассационной жалобы не опровергнуто, а потому доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать состоятельными.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи