Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 961 (ключевые темы: протечка - возмещение ущерба - ремонт кровли - потребитель - общественная организация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 961

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года дело N 2-3669/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Алексеенко Р.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Алексеенко Р.А., представителя Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" К., представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургская Общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в суд с иском в интересах Алексеенко Р.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее ЖКС N 1), указав, что Алексеенко Р.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр. <...>, д. <...>, кв. <...>.

08.01.2011 года потребитель обнаружил протечку на потолке принадлежащего ему помещения и обратился в аварийную службу.

10.01.2011 года представители ответчика произвели обследование помещения.

26.01.2011 года истец обращался в письменном виде к ответчику с просьбой восстановить целостность кровли над его квартирой в связи с протечками.

02.02.2011 года в связи с бездействием ответчика истец вынужден был обратиться специализированную ремонтную организацию ООО "БалтСтройСервис" для выполнения работ по аварийному ремонту и защите кровли от проникновения атмосферных осадков в жилое помещение.

12.03.2011 года работы по ремонту были завершены, после чего протечки прекратились.

Согласно договору от 02.02.2011 года, стоимость работ составила 11900 руб.

По мнению заявителя, указанные расходы признаются убытками истца и подлежат возмещению.

21.02.2011 года в связи с постоянными протечками, невозможностью проживания в своей квартире, а также в связи с ухудшениям здоровья и самочувствия, истец (наниматель) заключил договор найма жилого помещения с В. (наймодатель), предметом которого стало предоставление за плату во временное пользование помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. <...>, д. <...>, кв. <...> нанимателю для проживания последнего с семьей.

На наем помещения истец понес расходы в сумме 56 000 руб., что подтверждается п. 4.1 договора, расписками наймодателя.

По мнению заявителя, указанные расходы также являются убытками потребителя и подлежат возмещению.

03.03.2011 года и 28.03.2011 года потребитель обращался к ответчику с письменным заявлением, с требованием составления нового акта обследования помещения в связи с изменениями площади протечки.

31.03.2011 года представители ответчика произвели обследование помещения.

Факт и причины причинения вреда имуществу потребителя отражены в акте обследования от 10.01.2011 года и в акте от 31.03.2011 года.

Для оценки причиненного ущерба истец вынужден был обратиться в Санкт-Петербургское АНОСЭ ТРУ "КронЭкс", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий проникновения воды в жилые помещения составила 163 700 руб.

Поскольку решением Петроградского районного суда, вступившим в законную силу 04.04.2011 года, в пользу истца была взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного в результате протечек в его квартиру в 2010 года, в размере, определенном судебной экспертизой 86 549 руб., а ремонт в помещении в 2011 году не производился, то размер ущерба от протечек в 2011 года следует считать как разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету "КронЭкс" и стоимостью ремонта согласно заключению судебной экспертизы.

05.07.2011 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, требование удовлетворено не было.

Истец также указал, что бесконтрольная протечка воды в квартиру привела к повышенной влажности в помещении, образованию микроорганизмов (грибка), опасных для здоровья человека, что вызвало нравственные и моральные переживания у истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 77 151 руб. (163700 - 86549), убытки в сумме 67 900 руб., в том числе стоимость работ по ремонту кровли 11900 руб., расходы на найм жилого помещения 56 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 10 000 руб.; кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с перечислением 50% в пользу Санкт-Петербургского ООП "Диалог".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Алексеенко Р.А. взыскано в возмещение ущерба 77 151 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере 20 287 руб. 75 коп.; в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" взыскан штраф 20 287 руб. 75 коп.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2714 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургской Общественной организацией потребителей "Диалог", действующей в защиту Алексеенко Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, истцу на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 28.09.2004 года принадлежит на праве частной собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр. <...>, д. <...>, кв. <...>, расположенная на 7 (последнем) этаже дома.

Согласно акту от 10.01.2011 года, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", при визуальном осмотре квартиры истца было установлено: в комнате площадью 17 кв. м на потолке выявлено сырое пятно площадью около 1 кв. м; сырые следы протечек на стене площадью около 7 кв. м, на кухне площадью 7,1 кв. м на стене выявлены сырые следы протечек площадью около 3 кв. м, протечки произошли с кровли со стороны двора у арочного прохода.

Согласно акту от 31.03.2011 года, в квартире выявлены следы протечек с кровли, в комнате площадью 17 кв. м на потолке сухие пятна площадью около 5 кв. м, отслоение красочно-шпаклевочного покрытия площадью около 0,2 м; 0,3 м; протечки (сухие) на стене от потолка до пола площадью около 5,6 м; пятна сухие по периметру оконного проема, на стене обрушение цементного слоя в количестве 3 шт. площадью по 0,5; 0,2; 0,2 кв. м; а также отслоение красочно-шпаклевочного слоя; повреждение оконного верхнего откоса; оконная рама деформирована; локальная деформация паркетного пола; в кухне площадью 7,5 кв. м сухие потеки по периметру оконного проема; отслоение цементного слоя над оконной рамой; потеки сухие от потолка до пола на стене; отслоение обоев; отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев на потолке.

По фактам протечек истец обращался в ЖКС N 1 с заявлениями, просил отремонтировать крышу, также обращался с претензией о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в том числе, в силу пункта 42, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. В рассматриваемом случае ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данная организация, в соответствии с положениями указанных Правил, а также с условиями заключенного сторонами 21.05.2008 года договора управления многоквартирным домом, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества, в том числе своевременного удаления с крыши снега и наледей.

При разрешении спора с учетом положений ст. 1064 ГК РФ ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, опровергающих причины протечек, указанные в актах. Более того, ответчиком были признаны по праву исковые требования о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал установленной вину ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, следствием чего явилась протечка с кровли дома.

Как обоснованно установил при разрешении спора суд, истец является потребителем коммунальных услуг, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома.

В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела был представлен отчет от 30.06.2011 года, согласно которому стоимость устранения ущерба составляет 163 700 руб. Представленная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. О назначении по делу экспертизы на предмет определения размера ущерба ответчик перед судом не ходатайствовал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-193/11 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного в результате протечек в 2010 года, в размере, определенном судебной экспертизой 86 549 руб., а ремонт в помещении в 2011 году не производился, истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба от протечек в 2011 года сумму 77 151 руб., рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету "КронЭкс" и стоимостью ремонта согласно заключению судебной экспертизы (163 700 - 86 549).

Возражений по данному расчету ущерба, произведенному истцом, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Алексеенко Р.А. о возмещении ущерба в сумме 77 151 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда 2 000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости и представляется обоснованным.

Также обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на наем жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 года между Алексеенко Р.А. (наниматель) с В. (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. <...>, д. <...>, кв. <...> сроком на 4 месяца.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены расписки наймодателя на общую сумму 56 000 руб.

При этом, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате протечки проживание в квартире стало невозможным, что именно в связи с объективной невозможностью проживания в квартире истец был вынужден нести расходы на наем другого жилого помещения.

Не было представлено доказательств и тому, что по вине ответчика квартира перестала отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, стала непригодной для проживания.

Более того, как обоснованно отметил суд, истцом не представлено доказательств фактического проживания в квартире по договору найма, при этом в обоснование требований о компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела и гражданского дела N 2-193/11 истец ссылался на свое проживание в именно пострадавшей квартире - в условиях влажности и неоднократных протечек.

В судебном заседании истцу разъяснялось его право ходатайствовать о назначении строительной экспертизы на предмет определения невозможности его проживания в квартире в связи с произошедшими протечками, однако такого ходатайства о назначении экспертизы истец не заявил.

При таком положении, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на ремонт кровли.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 08-02/2011 от 02.02.2011 года истцом были заказаны и оплачены работы по ремонту кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр. <...>, д. <...>, выполненные подрядчиком ООО "БалтСтройСервис", на общую сумму 11900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о ремонте протекающей кровли были оставлены последним без внимания, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д. 30) и решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года (л.д. 73 оборот).

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на ремонт кровли, поскольку последний от исполнения возложенной на него договором обязанности уклонился, в связи с чем, истец обоснованно воспользовался своим правом на устранение недостатков оказанной услуги силами третьих лиц, обратившись в специализированную ремонтную организацию ООО "БалтСтройСервис" для выполнения работ по аварийному ремонту и защите кровли от проникновения атмосферных осадков в жилое помещение.

12.03.2011 года сотрудниками ООО "БалтСтройСервис" работы по ремонту были завершены, после чего протечки прекратились.

Согласно договору от 02.02.2011 года, стоимость работ составила 11900 руб.

По мнению судебной коллегии, указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 10000 руб., подтвержденные документально (л.д. 55-58).

Таким образом, учитывая сумму ущерба в размере 77 151 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., сумму убытков в размере 11900 руб. и расходов по оценке ущерба 10 000 руб., всего в пользу Алексеенко Р.А. с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" подлежит взысканию 101 051 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3171 руб. 53 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства (в бюджет Санкт-Петербурга) подлежит взысканию штраф в размере 50525 руб. 50 коп.

При этом, пятьдесят процентов указанного штрафа в сумме 23 262 руб. 75 коп. подлежит перечислению в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Алексеенко Р.А. сумму убытков в виде расходов на ремонт кровли жилого дома в размере 11900 руб.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" штраф в доход бюджета в размере 23 262 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" 23262 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" госпошлину в доход государства в размере 3171 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи