Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1330/12 (ключевые темы: выселение - договор социального найма - реконструкция - жилая площадь - Жилищный кодекс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1330/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-684/2011 по кассационной жалобе Александрова И.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Сергеевой И.А., Сергееву Н.А., Платовой В.А. и Александрову И.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречным искам Сергеевой И.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Сергеева Н.А., и Платовой В.А. о признании частично недействительным распоряжения Администрации Адмиралтейского района о предоставлении жилого помещения и об обязании предоставить отдельные благоустроенные жилые помещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения ответчиков Александрова И.М. и Платоновой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2011 г. исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Сергеева И.А., её несовершеннолетний сын Сергеев Н.А. <дата> рождения, Платова В.А. и Александров И.М. выселены из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>.

В удовлетворении встречных требований Платовой В.А. и Сергеевой И.А. о признании незаконным распоряжения районной администрации о предоставлении им квартиры <адрес> и о предоставлении ответчикам отдельных благоустроенных жилых помещений отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александров А.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ответчица Сергеева И.А., представитель третьего лица органа опеки и попечительства Муниципального образования Муниципального округа "Адмиралтейский округ" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении дела не просили. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что Александрову А.М. на основании ордера от <дата> выданного на семью из четырех человек, с учетом ответчиков Александровой (Платовой) В.А., Александровой (Сергеевой) И.А. и Александрова И.М., были предоставлены две комнаты площадью 13,82 кв. м. и 23,43 кв. м. в коммунальной квартире <адрес> (л.д. 147).

Согласно характеристике жилого помещения указанная квартира является отдельной, состоит из двух комнат и имеет общую площадь 63,46 кв. м. (л.д.17). По данным технической инвентаризации она является четырехкомнатной, имеет общую площадь 90,1 кв. м. и включает помимо занимаемых ответчиками комнат две другие, площадью 11,5 и 14,8 кв. м. (л.д.148).

С 15 мая 2007 года Александров A.M. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с переменой адреса места жительства. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Сергеева И.А. - дочь нанимателя, Сергеев Н.А. - сын Сергеевой И.А. и внук нанимателя, Платова В.А. - бывшая супруга нанимателя, Александров И.М. - брат нанимателя (л.д. 16).

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, на 2004 - 2010 годы" от 21.09.2004 N 1586, в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2010 N 1781, дом N 24 по ул. Большая Подьяческая включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 20.04.2010 N 300, основанным на заключении межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 28.10.09 г. N 406, дом N 24 по ул. Большая Подьяческая в Санкт-Петербурге, признан аварийным и подлежащим реконструкции, ввиду большого физического износа основных несущих и ограждающих конструкций дома, находящихся в крайне неудовлетворительном и аварийном состоянии (л.д.5-7).

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 23.12.2010 года N 860, в связи с проведением реконструкции дома, Сергеевой И.А., Сергееву Н.А., Платовой В.А., Александрову И.М. предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 74,20 кв. м., из них жилой площадью 43,30 кв. м. (л.д. 18).

Ответчики Сергеева И.А., Сергеев Н.А., Платова В.А., Александров И.М. на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

В обоснование своего иска районная Администрация ссылалась на то, что ответчики отказываются добровольно выезжать из занимаемой жилой площади в предоставленную им квартиру.

Возражая против исковых требований Александров И.М. указал, что он с ответчиками не составляет единой семьи, в связи с чем имеет право на предоставление отдельной квартиры.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями п. 3 ст. 85, ст. 87 и ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что требования районной Администрации о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что нет оснований для предоставления ответчикам жилой площади в виде отдельных квартир в ином районе, чем предлагает районная Администрация.

Вместе с тем, признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке ст.ст.87 и 89 Кодекса, но лишь в том случае, если занимаемое ими помещение не подлежит ремонту или реконструкции.

Между тем, жилое помещение, занимаемое ответчиками, хотя и признается непригодным для проживания в силу приведенных выше положений законодательства, однако расположено в доме, подлежащем реконструкции, в связи с чем при разрешении спора о выселении судом подлежала применению норма ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, предполагающий, по общему правилу, лишь временное выселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда, без прекращения договора социального найма освобождаемого жилого помещения, и лишь при невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции без выселения проживающих.

Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права не повлекло вынесение неправильного судебного постановления, поскольку между сторонами в рамках настоящего дела фактически возник спор не о том, подлежат ли ответчики выселению с предоставлением другого благоустроенного помещения в связи с аварийным состоянием и планируемой реконструкцией жилого дома, а только о тех требованиях, которым должно соответствовать предоставляемое им жилое помещение, с расселением они были согласны, что также подтверждается показаниями Александрова И.М. и Платовой В.А. данными при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание государственную политику в жилищной сфере, направленную на ликвидацию коммунальных квартир, которая закреплена в актах органов государственной власти (в частности, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2001 г. N 11 "О концепции целевой программы Санкт-Петербурга "Расселение и реконструкция коммунальных квартир в Санкт-Петербурге"), оснований полагать, что после реконструкции занимаемое истцами жилое помещение в виде двух комнат коммунальной четырехкомнатной квартиры может сохраниться, у суда не имелось.

В соответствии со статьёй 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Из материалов дела следует, что при предоставлении ответчикам жилой площади в связи с расселением истцом соблюдены их законные интересы, предусмотренные требованиям ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Квартира, в которую ответчики подлежат выселению, является благоустроенной, находится в черте города Санкт-Петербурга, общая площадь предоставленного ответчикам жилого помещения составляет 74,2 кв. м., таким образом, на четверых проживающих в ней будет приходиться по 74,2:4= 18,55 кв. м, что больше размера занимаемой ими площади (13,25 кв. м) и соответствует норме предоставления жилых помещений в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, ответчики подлежат выселению из занимаемой квартиры в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования этой квартиры по назначению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ судам необходимо иметь ввиду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст. 55 ЖК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что Александров И.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, Александров И.М. надлежащим образом извещался по адресу: <адрес>, посредством направления судебных повесток и телеграмм, от получения которых ответчик уклонился, о чем в суд поступили сведения с указанием о том, что телеграммы не были доставлены адресату, так как квартира адресата была закрыта, по оставленным извещениям ответчик за телеграммой не явился; при этом о смене адреса или фактическом месте проживания Александров И.М. суду не сообщал.

При таких обстоятельствах у суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что Платова В.А. явившаяся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы Александрова И.М. поддержала, что свидетельствуют о наличии у них общей заинтересованности в результатах рассмотрения дела, а также пояснения Александрова И.М. о том, что с 1997 года он проживает в квартире N... дома расположенного по спорному адресу, суд кассационной инстанции полагает, что Александров И.М. имел возможность, и должен был получить информацию о рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Александров И.М. не является членом семьи Платовой В.А. и Сергеевой И.А., проживает отдельно, в связи с чем ему должно быть предоставлено отдельная квартира, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиками, было предоставлено им на основании одного ордера, отдельный договор социального найма с Александровым И.М. не заключался, жилое помещение предоставляется им не в связи с улучшением жилищных условий, а поэтому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать по существу правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи