Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1471/2012 (ключевые темы: ТСЖ - коммунальные платежи - коммунальные услуги - решение общего собрания - внесение платежей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1471/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Володкиной А.И. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело N 2-541/11 по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "ТСЖ дом N 40" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года по иску "ТСЖ дом N 40" к Гордиенко Л. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Гордиенко Л. В. к "ТСЖ дом N 40" о признании недействительным общего собрания, обязании произвести перерасчет,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., представителя ТСЖ - Козину А.О., Гордиенко Л.В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ дом N 40 обратилось в суд с иском, в котором указало, что Гордиенко Л.В. является собственником <адрес>, оплата коммунальных платежей ответчиком своевременно и в необходимом размере не производится, за период с июля <дата> по июль <дата> года образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп, просит взыскать указанную сумму.

Гордиенко Л.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать решение общего собрания ТСЖ от <дата> в части принятия решения о начислении квартплаты исходя из количества проживающих незаконным, просила обязать ТСЖ произвести перерасчет коммунальных платежей за три года, зачесть переплаченную денежную сумму, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Колпинского районного суда от 02 сентября 2011 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично: с Гордиенко Л.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июля <дата> года по июль <дата> года в размере <...> руб. <...> коп.; исковые требования Гордиенко Л.В. также удовлетворены частично: на ТСЖ возложена обязанность произвести перерасчет по коммунальным платежам с <дата>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ дом N 40 просит отменить решение районного суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гордиенко Л.В. является собственником <адрес>. Гордиенко Л.В. <...> зарегистрирована в <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулировано положениями ст. 155 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выше приведенными положениями закона, на основании представленных документов установил, что ТСЖ несет расходы на содержание и ремонт дома, за период с июля <дата> года по июль <дата> года у Гордиенко Л.В. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возложении на Гордиенко Л.В., как собственника квартиры, обязанности по погашению задолженности является правомерным.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности, исходил из следующего.

ТСЖ в своем иске просило взыскать денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором было принято решение о начислении квартплаты в зависимости от количества лиц, проживающих в квартире. <...>

Гордиенко Л.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в <адрес> никто не проживает, она <...> проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, Кроме того, Гордиенко Л.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать решение общего собрания членов ТСЖ от <дата> о начислении коммунальных услуг в зависимости от количества проживающих лиц в квартире недействительным, указывая, что при принятии этого решения ТСЖ были допущены нарушения требований жилищного законодательства о порядке проведения общего собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Гордиенко Л.В. о признании решения общего собрания членов ТСЖ от <дата> недействительным не имеется, поскольку Гордиенко Л.В. пропущен срок для оспаривания такого решения. Доводы Гордиенко Л.В. о том, что о собрании она узнала только в период слушания настоящего дела, правомерно не приняты судом во внимание, так как на протяжении нескольких лет Гордиенко Л.В. получала квитанции для оплаты коммунальных услуг, в которых имеются сведения о количестве лиц, проживающих в квартире, в августе <дата> года председатель Правления ТСЖ давал Гордиенко Л.В. письменный ответ на ее обращение, в котором сообщал, что при начислении коммунальных платежей ТСЖ руководствуется решением общего собрания от <дата>, с этого момента Гордиенко Л.В. имела возможность ознакомиться с протоколом общего собрания. Иск о признании решений собрания недействительными предъявлен Гордиенко Л.В. в феврале <дата> года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, сделанный на основе представленных доказательств, о том, что коммунальные платежи по квартире Гордиенко Л.В. должны начисляться на одного человека, судебная коллегия находит обоснованным, <...>

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, приведенным в судебном решении, считает решение суда о взыскании с Гордиенко Л.В. в пользу ТСЖ денежной суммы в размере <...> руб. обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Отказ в удовлетворении требований ТСЖ о взыскании с Гордиенко Л.В. пени, по мнению судебной коллегии, является правомерным, так как начисление коммунальных платежей Гордиенко Л.В. в спорный период производилось неверно.

Судом правомерно возложена на ТСЖ обязанность произвести перерасчет по коммунальным платежам, начисляемым в зависимости от количества лиц, проживающих в квартире, за три года, предшествовавших заявлению этих требований <дата>, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире Гордиенко Л.В. проживает более одного человека.

Довод кассационной жалобы ТСЖ о том, что судом неверно определен размер задолженности не может быть принят во внимание и положен в основу отмены состоявшегося судебного постановления, так как на заседании судебной коллегии представитель ТСЖ не смог пояснить с какой частью приведенного расчета он не согласен. Неразрешение вопроса о судебных расходах, в том числе и расходах на представителя, также не может являться основанием к отмене судебного постановления, так как данный вопрос был разрешен путем вынесения дополнительных решений.

Утверждение кассационной жалобы ТЖС о том, что платежи должны начисляться на одного человека сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда от 02 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "ТСЖ дом N 40" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи