Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1627/2012 (ключевые темы: выселение - договор социального найма - семья - коммунальные услуги - наниматель жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-1627/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Левко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5792/11 по кассационной жалобе Шустрова Г.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Шустрова Г.М. к Шустровой В.Ф., Кобзевой Т.Г., Шустрову А.Г. о выселении.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Шустрова Г.М. - Гуйдо А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шустров Г.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шустровой В.Ф., Кобзевой Т.Г., Шустрову А.Г. о выселении из квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что ответчики не оплачивают квартплату и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере .... рублей 59 копеек, чем нарушают права истца на получение субсидии, а также не дают истцу возможности проживать в квартире.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года заявленные Шустровым Г.М. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Шустрова В.Ф., Кобзева Т.Г., Шустров А.Г., ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д.156-158 уведомления о вручении судебных извещений/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Граждане могут быть выселены из предоставленных им по договору социального найма жилых помещений без предоставления другого жилого помещения в случаях, предусмотренных в ст. 91 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N... от 04.04.1963 года Шустрову М.Ф. на семью из 5 человек, включая супругу Шустрову З.П., сыновей - Шустрова Г.М., Шустрова А.М., дочь Шустрову И.М., была предоставлена квартира N... в доме N... корпус N... по <адрес> (в настоящее время дом N... по <адрес>).

Согласно справке о регистрации формы N 9 в настоящее время в квартире N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрированы: Шустрова В.Ф. - бывшая супруга истца, Шустров А.Г. - сын, Кобзева Т.Г. - дочь, Плотникова И.М. - сестра истца, Иванова Ю.В., Плотникова П.В. - племянница, несовершеннолетние И.М. П.Я. Е.А.. - внучатые племянники истца.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку наниматель и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная обязанность имеется и у истца, ответчика и у третьих лиц.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету долг по оплате коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N... квартира N... по состоянию на 01.11.2011 года составляет ... рублей 59 копеек.

В суд первой инстанции ответчицей Шустровой В.Ф. были представлены квитанции, подтверждающие частично оплату коммунальных услуг за себя, детей Шустрова А.Г., Кобзевой Т.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге является государственной собственностью, в связи с чем истец как наниматель жилого помещения не имеет законных оснований для обращения в суд с требованием о выселении ответчиков из жилого помещения по предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основаниям, поскольку такое выселение допустимо только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, одной из сторон которого обязательно является государственный орган.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Доказательств того, что права истца на проживание в квартире нарушены ни суду, первой ни кассационной инстанций не представлено, в связи с чем оснований для выселения ответчиков из квартиры по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шустрова Г.М. по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шустрова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи