Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1888/2012 (ключевые темы: страхование автомобиля - выплата страхового возмещения - добровольность - противоправные действия - правила страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1888/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4434/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску С.Т.А. к ЗАО "страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения С.Т.А., представителя истицы - адвоката У.Л.В., представителя ответчика - К.Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование своих требований истица указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного комплексного страхования принадлежащего ей автомобиля, в результате действий неустановленных лиц автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом амортизационного износа, составила <...> коп.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на несоответствие обстоятельств возникновения повреждений автотранспортного средства обстоятельствам, изложенным в заявлении. Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Т.А. отказано.

В кассационной жалобе истица просит постановленное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

<дата> между С.Т.А. и ЗАО "страховая компания" заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <...> Договор заключен на основании Правил "Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" ЗАО "страховая компания"

Как следует из постановления и.о. дознавателя УВД по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата> около 20.30 С.Т.А., подойдя к автомашине <...> припаркованной ею <дата> около 11.00 на <адрес> обнаружила повреждения: вмятина на крышке багажника, разбит левый задний фонарь, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле. Как указано в постановлении, имеются основания полагать, что указанные повреждения автомашине были причинены третьим неизвестным лицом.

Из постановления участкового уполномоченного милиции N... отдела милиции УВД <...> района от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что <дата> около 16.30 С.Т.А. припарковала принадлежащей ей автомобиль <...> у дома <адрес>; <дата> в 17.10 подойдя к автомобилю, обнаружила на нем повреждения: вмятины и царапины на переднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на зеркале заднего вида с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация переднего бампера с левой стороны. Характер повреждений подтвержден протоколом осмотра места происшествия. Как указано в постановлении, ущерб автомобилю причинен в результате противоправных действий третьих лиц.

<дата> лицо, допущенное к управлению транспортным средством, обратилось с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в подтверждение заявленного представило указанные постановления.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Ответчиком в результате изучения заявления и характера повреждений транспортного средства, сделан вывод, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные истицей постановления не содержат достоверных сведений об установлении компетентным лицом места, времени и обстоятельств происшествия в отношении всех повреждений автомобиля, и не подтверждают факт наступления именно страховых случаев, в связи с чем пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по тому основанию, что обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении о страховом событии, является правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункты 2.2.2, 2.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "страховая компания" предусматривают в качестве страхового риска ущерб, т.е. повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей т/с), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летальных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других т/с).

Факт причинения повреждению автомобилю истицы действиями неустановленных лиц подтверждается представленными в материалы дела постановлениями органов внутренних дел.

Доказательства наличия умысла со стороны истицы при рассмотрении дела ответчиком не представлены.

При таком положении, правовые основания, предусмотренные законом, для отказа в выплате страхового возмещения, у суда отсутствовали.

Как следует из объяснений истицы, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, С.Т.А. впервые обнаружила заявленные повреждения в день составления постановлений, при этом добросовестно полагая, что данные повреждения были причинены противоправными действиями третьих лиц. Доказательства иного отсутствуют.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, необходимо исходить из того, что из приведенных выше норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, истица выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая, обратилась в органы МВД, предоставила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

С учетом указанного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истице в выплате страхового возмещения, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства размера причиненного истице ущерба при разрешении спора не обсуждались, из материалов дела усматривается, что в указанной части у сторон имеются противоречия, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей для установления указанных обстоятельств, оценки механизма и объема повреждений автомобиля с учетом доводов и возражений участников процесса, относительно представленных при разрешении спора доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи