Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1906/2012 (ключевые темы: заем - расписка - денежные средства - центральный банк - сделки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1906/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Гаврилова Н.В.

Красиковой И.В.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4311/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по иску Д.Л.С. к Р.К.А. о взыскании суммы долга.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Р.К.А., Д.Л.С., представителя истицы - адвоката А.А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.Л.С. обратилась в суд с иском к Р.К.А. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что <дата> дала ответчику в долг сумму в размере <...> долл. США, что в рублевом эквиваленте составило сумму <...> руб., <дата> ответчик дополнительно взял у истицы в долг суммы в размере <...> долл. США по курсу ЦБ РФ 25 руб. за один доллар и <...> руб. Указала, что обстоятельства передачи указанных денежных средств подтверждаются соответствующими расписками, ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Решением Смольнинского районного суд Санкт-Петербурга от <дата> с Р.К.А. в пользу Д.Л.С. взыскана сумма долга в размере <...> руб.; с Р.К.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> Р.К.А. составлена расписка, из содержания которой усматривается, что Р.К.А. взял у Д.Л.С. сумму в размере <...> долл. США, денежные средства взяты с адреса <адрес> ответчик обязуется вернуть указанную сумму в случае несостоятельности сделки.

<дата> Р.К.А. составлена расписка, из содержания которой следует, что он взял у Д.Л.С. денежную сумму в размере <...> США по курсу ЦБ РФ 25 руб. за один доллар, и <...> руб. В составленной расписке также указано, что денежные средства взяты ответчиком с адреса <адрес>, и он обязуется вернуть их при несостоятельности сделки по данному адресу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело расписками подтверждается получение ответчиком от истицы заемных денежных средств в заявленном размере, и пришел к выводу о праве истицы требовать от ответчика возврата суммы займа.

Между тем данный вывод суда сделан судом вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний. Статья 431 ГК РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения. В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истице денежные суммы, указанные в расписке как заемные. Как следует из материалов дела, ответчик, возражая, против заявленных требований, ссылался на то, что полученные от истицы по распискам денежные средства нельзя расценивать как заемные, утверждал, что полученные денежные средства являлись его заработной платой. Одновременно ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства передавались ему от истицы для реализации сделок по адресу: <адрес>, и их возврат зависел от результата сделок. Содержание оспариваемых ответчиком расписок действительно указывает на получение ответчиком от истицы определенных денежных сумм. Вместе с тем, буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений не указывает на то, что денежные средства передавались ответчику как заемные, а наоборот указывает на то, что они были переданы ответчику в связи с необходимостью исполнения неопределенных сделок по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил исключительно довод ответчика относительно характера заемных средств как полученных в связи с наличием между сторонами трудовых отношений. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что спорные денежные средства передавались ему истицей для реализации сделок, и их возврат зависел от результата сделок, судом не оценивался, указанные обстоятельства судом не исследовались, тогда, как во взаимосвязи с содержанием представленных расписок, имели существенное значение для установления действительного характера спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не установил действительный характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Вышеуказанные положения закона нарушены судом при рассмотрении спора.

При таком положении, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не может устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи