Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2049/2012 (ключевые темы: перепланировка - договор социального найма - члены семьи нанимателя жилого помещения - выдача разрешения - мировое соглашение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2049/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Цыганковой В.А.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело N 2-2916/2011 по кассационной жалобе М.М.Е.Г. М.А.М.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску М.Е.Д. М.В.Г., М.К.В. и М.Э.А. к М.М.Е.Г. М.А.М.Г., СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании отказа в согласовании проекта перепланировки квартиры незаконным, признании проекта перепланировки согласованным и обязании выдать разрешительную документацию, взыскании материального ущерба и морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения ответчиков М.М.Е.Г. М.А.М.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов М.К.В., М.Е.Д., которая также является представителем истца М.В.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Е.Д., М.В.Г., М.К.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетней дочери М.Э.А., обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.М.А.Г. М.А.М.Г. СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании отказа в согласовании проекта перепланировки квартиры незаконным, признании проекта перепланировки согласованным и обязании выдать разрешительную документацию, взыскании материального ущерба и морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года исковые требования о признании отказа в согласовании проекта перепланировки квартиры незаконным, признании проекта перепланировки согласованным и обязании выдать разрешительную документацию на перепланировку квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> удовлетворены. Также указанным решением суд признал проект перепланировки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признан согласованным и обязал СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" выдать разрешительную документацию на перепланировку квартиры по адресу: Санкт-Петербург<адрес> согласно проекту перепланировки, без получения согласия М.А.М.Г. М.М.Е.Г. взыскал с М.А.М.Г. М.М.Е.Г. в пользу М.Е.Д. по <...>

В кассационной жалобе ответчики М.А.М.Г. М.М.Е.Г. просят решение в части взыскания с них в пользу истицы М.Е.Д. по <...> отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истец М.Э.А., ответчики СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не явилась, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств было установлено, что стороны занимают двухкомнатную квартиру общей площадью <...> расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Истцы М.Е.Д., М.В.Г., М.К.В., М.Э.А. и ответчики М.М.Е.Г. М.А.М.Г. составляют самостоятельные семьи и в связи со сложившимися конфликтными отношениями по вопросу пользования спорной квартирой истцы обратились в суд с иском об обязании произвести перепланировку квартиры.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2010 года, вступившим в законную силу 28.12.2010 года, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны обязались согласовать проект перепланировки квартиры, отвечающий всем требованиям и положениям о перепланировке и пожеланиям сторон, а именно:

- демонтаж перегородок между помещениями N... и N..., N... и N..., N... и N...;

- зашивка проемов между помещениями N... и N..., N... и N...;

- организация коридора шириной 0,9 м на части площади помещения N... путем установки дополнительной перегородки;

- демонтаж части перегородки в помещении N... для организации прохода в помещение N...;

- пробивка дополнительных дверных проемов между помещениями N... и N..., N... и организуемым коридором;

- организация стенного шкафа площадью 0,8 кв. м на части площади помещения N..., при этом стенной шкаф расположен на расстоянии 1,3 м от входной двери в помещении N...;

- комната N... (ч.п.5) жилой площадью 13,4 кв. м переходит в пользование истцов;

- комната N... (ч.п.6) жилой площадью 11,1 кв. м переходит в пользование ответчиков;

- остальные части помещения находятся в совместном пользовании проживающих в квартире.

Однако в процессе исполнения условий мирового соглашения ответчики отказались от участия в подготовке необходимых документов для согласования проекта перепланировки. Истцы за свой счет осуществили подготовку и подачу необходимых для разработки и согласования проекта перепланировки, получили разработанный проект перепланировки, получили экспертное заключение в филиале ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Красносельском районе, получили заключение ГУ МЧС России по СПб, подали совместное заявление на перепланировку в МВК Красносельского района.

Ответчики отказались от исполнения условий мирового соглашения в виде дачи письменного согласия на перепланировку, в связи с чем, письмом от <дата> СПб ГУ "ЖА Красносельского района" отказано истцам в согласовании проекта перепланировки, хотя истцами были соблюдены все необходимые требования и положения по перепланировки.

Ссылаясь на указанное, а также на то, что истцами были произведены затраты в размере <...> они просили взыскать с ответчиков половину стоимости указанных выше затрат в размере <...> распределив взыскание в следующем порядке: в пользу истицы М.Е.Д. взыскать с каждой из ответчиц по <...>

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом первой инстанции установлен факт несения М.Е.Д. расходов на перепланировку в размере <...> указанное подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 53, 56-57) и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу М.Е.Д. половины суммы понесенных ею затрат, взыскав по <...> с М.М.Е.Г. и М.А.М.Г.

При этом фактически суд исходил из количества нанимателей спорного жилого помещения в составе 4 человек.

Между тем, из материалов дела следует, что нанимателями являются: М.Е.Д., М.В.Г., М.К.В., М.Э.А., М.М.Е.Г. М.А.М.Г. то есть всего 6 человек. При перечисленных обстоятельствах необходимо исходить из равенства обязанностей нанимателей и членов их семей, предусмотренного жилищным законодательством и из числа нанимателей жилого помещения.

Следовательно, понесенные М.Е.Д. расходы на перепланировку помещения должны быть поделены на 6 человек, а с М.М.Е.Г. и М.А.М.Г. подлежит взысканию по 1/6 понесенных расходов, а именно по <...>

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года в части взыскания с М.А.М.Г. М.М.Е.Г. в пользу М.Е.Д. по <...> изменить.

Взыскать с М.А.М.Г. М.М.Е.Г. в пользу М.Е.Д. по <...>

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи