Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2324/2012 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - неустойка - сроки исковой давности - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2324/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело N 2-1168/11 по кассационной жалобе Еремеева Н. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по иску Еремеева Н. В. к ООО "Русфинанс банк", ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" о взыскании переплаты по кредиту, незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Еремеев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс банк" и, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика переплату по кредиту в сумме <...> рублей, неустойку за незаконно удержанные комиссионные в сумме <...> рублей, комиссионные в сумме <...> рублей, моральный вред <...> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <...> рублей. В обоснование иска указал, что <дата> заключил с банком "Столичное Кредитное Товарищество" кредитный договор N.... Затем ОАО "Столичное Кредитное Товарищество" переуступило права по кредитному договору ООО "Русфинанс банк". Истец указал, что с него незаконно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета.

Определением суда от 28.09.2011 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищества".

Решением Колпинского районного суда Санкт-петербурга от 02.11.2011 года Еремееву Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Еремеев Н.В. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 года отменить, отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, указывая на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствие с направленными судебными уведомлениями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> заключен кредитный договор N... между банком "Столичное Кредитное Товарищество" и Еремеевым Н.В., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит <...> руб., на приобретение автомобиля марки <...>.

<дата> между банком ОАО "Столичное Кредитное Товарищество" и ОАО "С." был заключен договор уступки прав требования N..., в том числе и в отношении вышеуказанного кредитного договора. В соответствии с договором ведение банковских счетов должника, право на получение комиссий, предусмотренных кредитным договором осталось за цедентом.

<дата> между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "С." и ООО "Русфинанс банк" заключен договор уступки прав (требований) N..., в соответствии с которым ООО "Русфинансбанк" перешли права требования, которые были уступлены ОАО "С." ОАО "Столичное Кредитное Товарищество" по договору N... от <дата>.

Предъявляя требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченной суммы комиссии, истец ссылается на то, что условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. При этом суд исчислял срок исковой давности с момента заключения кредитного договора и перечисления суммы кредита истцу, поскольку в этот день началось исполнение сделки.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы уплаченной комиссии истек. Оснований для его восстановления суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для решения вопроса о том, какой срок исковой давности следует применять к требованию, а также с какого момента началось течение этого срока, необходимо дать правовую квалификацию заявленным требованиям.

Еремеевым Н.В. заявлено требование о взыскании переплаты по кредиту, незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда. Других требований, в том числе, о признании части кредитного договора недействительным, истец не заявлял.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу данных положений закона заявление самостоятельного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки при взыскании неосновательного обогащения не требуется. Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что верно отразил суд в решении.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них или, как указал суд первой инстанции, с момента начала исполнения договора - перечисления суммы кредита, не может быть признано правомерным.

Согласно п. 2.2.3 кредитного договора N... от <дата>, комиссия за ведение счета списывается Банком в бесспорном порядке с соответствующего счета ежемесячно.

Из представленного ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" расчета усматривается, что Еремеев Н.В. осуществлял ежемесячно в период с <дата> по <дата> уплату комиссии за ведение ссудного счета.

В суд с соответствующими требованиями истец обратился <дата>, соответственно подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за период с <дата> по <дата>, общий размер которой, определенный судебной коллегией путем сложения уплаченных истцом сумм комиссии за названный период, составляет <...> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ОАО "Столичное Кредитное Товарищество", поскольку право в части взыскания комиссии данный ответчик по договору цессии не переуступал.

В связи с нарушением прав потребителя, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" в пользу Еремеева Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из того, что истцом не доказан заявленный размер компенсации, и, оценивая характер нравственных страданий, причиненных Еремееву Н.В., с учетом принципа разумности и справедливости, полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что Еремеев Н.В. обращался с соответствующими требованиями в ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество".

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом истцом должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены. Таких доказательств в материалы дела Еремеевым Н.В. не представлено.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера - <...> руб., неимущественного характера - <...> руб., а всего - <...> руб.

В остальной части заявленных требований судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании переплаченной суммы по кредитному договору в размере <...> руб., суд исходил из того, что истцом платежи производились не всегда своевременно, и по состоянию на <дата> начислены: неустойка по основному долгу в сумме <...>, неустойка по процентам - <...> руб.

В связи с чем, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что кредитные обязательства им исполнены своевременно и в полном объеме, и при исполнении кредитного обязательства он выплатил банку большую сумму, чем предусмотрено договором и графиком платежей, в том числе с уплатой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, представляется правомерным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований к ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" отменить.

Исковые требования Еремеева Н.В. к ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Банк "Столичное Кредитное Товарищество" в пользу Еремеева Н. В. уплаченную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с ОАО "Банк "Столичное Кредитное Товарищество" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи