Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2437 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание неосновательного обогащения - предварительный договор - отступное - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2437

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Гавриловой Н.В.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3994/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску С.И.С. к ООО "юр. лицо" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения С.И.С., представителя ответчика - В.А.О.,

установила:

Первоначально истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> коп., ссылаясь на то, что денежные средства в размере <...> руб. внесены ею ответчику во исполнение условий по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между сторонами <дата>, которым предусмотрено обязательство ООО "юр. лицо" продать истице квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> однако, до настоящего времени строительство дома не окончено, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства. Кроме того, полагала, что на сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 г. гражданское дело по иску С.И.С. было передано на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года с ООО "юр. лицо" в пользу С.И.С. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп., всего <...> В удовлетворении иска С.И.С. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отказано.

Истица в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований С.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании государственной пошлины за подачу иска в суд не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в части разрешения указанной части исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции удовлетворены заявленные истицей требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом, судом установлено, что основной договор между сторонами должен был быть заключен в срок до <дата>, однако, этого сделано не было, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истицы, поскольку с указанной даты у ответчика отпали законные основания для удержания денежных средств, внесенных истицей по предварительному договору.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предъявляя в суд настоящий иск, С.И.С. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения действия предварительного договора до даты подачи иска в суд.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчик пояснил, что денежные средства удерживались ответчиком после прекращения предварительного договора купли-продажи в качестве отступного за нарушение истицей условий договора и невнесении в установленном договором порядке обеспечительного платежа. О том, что истица возражает против удержания ответчиком денежных средств в качестве отступного ответчик не мог и не должен был знать. При этом, истица до предъявления иска в суд не обращалась к ответчику с требованием о возвращении денежных средств, в связи с чем у ООО "юр. лицо" отсутствовали сведения о том, что денежные средства удерживаются им не на законном основании. В данном случае предъявление иска в суд можно рассматривать как предъявление ответчику требования о возврате незаконно удерживаемой денежной суммы, и с этого момента у истицы возникает право требования процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным, поскольку истицей заявлен период о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за который у нее отсутствует право на получение указанного вида неустойки, а оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи