Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2444/2012 (ключевые темы: фасад здания - возмещение ущерба - нежилой фонд - восстановительный ремонт - причинение вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2444/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Сопраньковой Т. Г.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Архиповое Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1865/11 по кассационной жалобе <Ж...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по иску Слепенковой Н. А. к <Ж...> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

Выслушав объяснения представителя истца Слепенковой Н.А. - Слепенкова Д.С., представителя ответчика <Ж...> - Марутовой Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Слепенкова Н.А. обратилась в суд с иском к <Ж...> о возмещении ущерба, в обосновании иска указала, что в ночь с <дата> на <дата> на автомобиль истицы, припаркованный у <адрес>, произошло обрушение фрагментов наружной стены многоквартирного жилого дома - кирпичей и штукатурки, в результате чего автомобилю истицы причинены повреждения. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 145 946,40 руб., стоимость составления отчета об оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 118,92 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года исковые требования Слепенковой Н.А. удовлетворены. Взысканы с <Ж...> Санкт-Петербурга в пользу Слепенковой Н.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 145 946 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 118 руб. 92 коп., стоимость составления отчета об оценке - 2 000 руб., а всего 152 065 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе <Ж...> просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В заседание суда кассационной инстанции истица - Слепенкова Н.А., не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Слепенковой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <Р...> гос. N... (л.д.35,36,38,39).

<дата> истица обратилась с заявлением в 31 отдел милиции УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга о причинении повреждений автомобилю.

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП-N... было вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением установлено, что автомобиль мог быть поврежден в результате падения на него фрагментов облицовки здания (л.д. 13).

Согласно отчету N... проведенного <П...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства <Р...> гос. N..., рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов АМТС на дату оценки без учета износа на заменяемые узлы и детали составляет 145 946 руб. 40 коп., рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов АМТС на дату оценки с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 83 845 руб. 02 коп. (л.д.16-33).

По состоянию на <дата> <адрес> находился в управлении <Ж...>, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.1.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" (в ред. От 16.04.2009 г. N 416), владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Как усматривается из п. 2.2 Устава <Ж...> целями деятельности Общества являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и организации предоставления коммунальных услуг: организация эксплуатации жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; содержание придомовой территории (л.д.51-66).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной технической автотовароведческой экспертизы в <Г...>, на разрешение экспертов поставлены вопросы: "1.Возможно ли по истечении 2,5 лет и при условии полной эксплуатации транспортного средства, дать объективную оценку материального ущерба, причиненного автомобилю <Р...> гос. N... в результате падения на него фрагментов облицовки фасада здания в ночь с <дата> на <дата>?; 2.Возможно ли падение фрагментов облицовки фасада здания на транспортное средство, стоящее на расстоянии 5 м от фасада?; 3.Могли ли данные повреждения быть вызваны другими причинами?." (л.д. 122 - 123).

Согласно заключению эксперта N... от <дата> в <Г...>, падение фрагментов облицовки фасада здания на транспортное средство, стоящее на расстоянии 5 м от фасада возможно, данные повреждения с большой долей вероятности не могли быть вызваны другими причинами (л.д. 125-143).

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истицы нашел подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. В результате падения фрагментов облицовки фасада здания, автомобиль истицы получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в части того, вина ответчика не доказана, что автомобиль истицы в течение всего времени использовался по назначению и соответственно находился в исправном состоянии, следовательно, отчет по ущербу в <дата> году не относится к спорному периоду, вопрос о эксплуатации автомобиля в течение 2,5 лет с нарушениями подобного рода экспертами не рассматривался, не принимается судом во внимание.

Представитель ответчика от проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказался (л.д. 178). При разрешении спора по существу суд руководствуется материалами дела, заключением эксперта <Г...> что падение фрагментов облицовки фасада здания на транспортное средство, стоящее на расстоянии 5 м от фасада возможно, данные повреждения с большой долей вероятности не могли быть вызваны другими причинами, и соглашается с размером восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определенного <П...>

Судом первой инстанции, верно определены обстоятельства дела, однако, не правильно определен размер ущерба подлежащий возмещению.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании приведенных норм в их взаимосвязи суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые истица должна понести (понесла) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется с учетом износа, имевшегося у транспортного средства на момент повреждения, поскольку в ином случае у потерпевшего, установившего на автомобиле новые детали, возникнет неосновательное обогащение за счет причинителя вреда. Следовательно размер ущерба подлежащий возмещению с <Ж...> в пользу Слепенковой Н.А. составляет с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 83 845 руб. 02 коп.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с <Ж...> подлежит взыскание государственной пошлины, оплаченной истицей при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 715 руб. 35 коп.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия-

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с <Ж...> Санкт-Петербурга в пользу Слепенковой Н. А. ущерб в размере 83 845 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 715 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи