Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2572/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - наследственная масса - садовые домики - завещание - дачное некоммерческое объединение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2572/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Ю.Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1517/11 по кассационной жалобе Кудриной О. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Кудриной О. В. к садоводческому товариществу "Дружный-2", Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании решения собрания садоводческого товарищества "Дружный-2" о приеме в члены садоводческого товарищества Захаровой Н.Г. недействительным, обязании включить в члены садоводства, включении земельного участка и садового домика в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на садовый участок с постройками, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Выслушав объяснения истицы Кудриной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СНТ "Дружный-2" - Шендеровича В.Я., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Администрации Красносельского района - Федоровой О.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против кассационной жалобы, представителя третьего лица Захаровой Н.Г. - Зубанова А.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кудрина О.В. обратилась в Красносельский районный суд с требованиями о признании решения собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Дружный-2" об исключении из членов товарищества Азина Г.Ф. и приеме в члены садоводческого товарищества Захаровой Н.Г. недействительным, обязании включить в члены садоводства, включении земельного участка и садового домика в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на садовый участок с постройками.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является единственным наследником по завещанию от <дата>, после умершего <дата> Азина Г.Ф.

От председателя правления СНТ "Дружный-2" Кудриной О.В. стало известно о том, что она не может претендовать на членство в садоводческом товариществе, поскольку в члены товарищества после смерти Азина Г.Ф. принята его дочь Захарова Н.Г. Истица полагает, что в силу ст. 1176, 1177 ГК РФ она имеет преимущественное право на членство в товариществе.

Также истица просила включить земельный участок и садовый домика в наследственную массу и признать за ней право собственности на земельный участок и садовый домик с постройками, в обоснование требований указывая, что 17.11.2004 г. Азин Г.Ф. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга" с заявлением относительно оформления документов по передаче в собственность фактически используемого земельного участка с приложением необходимых документов, указанное заявление не отзывал, т.е. четко выразил свое намерение о переоформлении земельного участка в свою собственность, однако дооформить документы не успел. Земельный участок не был оформлен в его собственность по той причине, что он не был сформирован в установленном порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кудриной О.В. было отказано.

В кассационной жалобе истица Кудрина О.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания решения собрания садоводческого товарищества "Дружный-2" об исключении из членов товарищества Азина Г.Ф. и приеме в члены садоводческого товарищества Захаровой Н.Г. недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания от <дата> принято в соответствии с действующим земельным законодательством, принятие в члены садоводства Захаровой Н.Г. предусмотрено положениями Устава садоводства, поскольку она являлась членом семьи Азина Г.Ф., совместно с ним обрабатывала земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену вынесенного решения в кассационном порядке.

Согласно п. 2.1 Устава СНТ "Дружный-2" членами садоводческого товарищества могут стать граждане РФ, достигшие 18-ти летнего возраста и имеющие земельные участки в границах товарищества, а также наследники члена садоводства, в том числе малолетние и несовершеннолетние и лица, к которым права на земельные участки перешли в результате законных сделок с ними.

Данное положение соответствует содержанию статьи 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, согласно которой членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку не изменено завещанием.

Из материалов дела следует, что истица Кудрина О.В., являясь наследником Азина Г.Ф. по завещанию, вступила в права наследования в установленном законом порядке, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Антроповой И.Ю. <дата>.

Представитель ответчика СНТ "Дружный-2" в своих возражениях по заявленным требованиям, ссылался на то, что Захарова Н.Г. после смерти Азина Г.Ф. фактически вступила в управление земельным участком, представила полный пакет документов, подтверждающих признание ее родства как дочери Азина Г.Ф.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для принятия в члены СНТ "Дружный-2" Захарова Н.Г. представила заявление о принятии в члены садоводства от <дата>, копию свидетельства о смерти Азина Г.Ф. от <дата>, копию свидетельства о рождении Азиной Н.Г., документы, подтверждающие смену фамилии на Захарову.

Однако, все вышеизложенные документы не свидетельствуют о том, что Захарова Н.Г. является наследником Азина Г.Ф., представленные ею документы не предоставляют право наследования на имущество Азина Н.Г., поскольку единственным документом, подтверждающим право на наследство является свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию, выданное в установленном порядке.

Учитывая, что решение собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Дружный-2" от <дата> в части исключения из членов товарищества Азина Г.Ф. и принятия в члены товарищества Захаровой Н.Г. не отвечает требованиям ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Уставу СНТ "Дружный-2", то решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Однако, поскольку Захарова Н. Г., чьи права и законные интересы затрагиваются заявленными требованиями о признании решения собрания недействительным, не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, то судебная коллегия, несмотря на то, что материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора, не может при отмене решения в указанной части принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в части требований о признании решения СНТ "Дружный-2" об исключении из членов товарищества Азина Г.Ф. и включении в члены товарищества Захаровой Н.Г., суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Захаровой Н.Г., постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом, решение суда в части отказа во включения истицы в члены СНТ "Дружный-2" является законным и обоснованным, поскольку установлено, что с письменным заявлением о включении в члены СНТ "Дружный-2" истица обратилась уже после вынесения судом решения, вопрос о включении истицы в члены СНТ не рассматривался.

Рассматривая требования истицы о включении земельного участка и садового домика в наследственную массу, признании права собственности, суд первой инстанции установил, что Азин Г.Ф. согласно протокола N... от <дата> общего собрания был принят в члены СТ "Дружный-2", ему был предоставлен земельный участок площадью 1028 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

При этом, судом правильно принято во внимание действующее на момент предоставления земельного участка положение о том, что до 1991 года земельные участки предоставлялись садоводческим товариществам на праве постоянного бессрочного пользования, а права самих граждан на земельные участки никак не фиксировались и правоустанавливающие документы не выдавались. В период с 1991 года по 1998 год при создании садоводческих, огороднических и дачных объединений земельные участки предоставлялись гражданам в собственность, а не на иных правах. В октябре 2001 года вступил в силу Земельный кодекс РФ, который в статьях 20-21 запретил предоставление гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения.

Судом установлено, что Азин Г.Ф. при жизни не оформил документы о передаче земельного участка из государственной собственности в частную.

Согласно ответа КЗРиЗ ему было отказано в передаче земельного участка в частную собственность, поскольку земельный участок не был сформирован в установленном порядке.

Тот факт, что в 2004 г. Азин Г.Ф. обратился в КЗРиЗ с заявлением относительно оформления документов по передаче в собственность фактически используемого земельного участка с приложением необходимых документов, не является основанием для включения его в наследственную массу, поскольку с 2004 г. Азин Г.Ф. не предпринял никаких мер для формирования земельного участка в установленном порядке и оформления документов для передачи участка в его собственность.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент смерти Азина Г.Ф. спорный земельный участок находился в режиме общей массы земельного участка, отведенного садоводству, принадлежал государству, и соответственно не мог быть включен в наследственную массу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что земельный участок был предоставлен Азину Г.Ф. для ведения огородничества, разрешение на строительство садового домика им не было получено, никаких правоустанавливающих документов на дом не имеется.

Поскольку на день смерти Азина Г.Ф. садовый домик не находился в его собственности, то судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения его в наследственную массу и признания за истицей права собственности.

Таким образом, в части требований о включении истицы в члены садоводства, включении земельного участка и садового дома в наследственную массу, признании права собственности, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ" ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года отменить в части отказа Кудриной О. В. в удовлетворении требований, заявленных к садоводческому товариществу "Дружный-2", Администрации Красносельского района, о признании недействительным решения собрания садоводческого товарищества "Дружный-2" об исключении из членов садоводческого товарищества "Дружный-2" Азина Г.Ф. и включении в члены садоводческого товарищества Захаровой Н.Г.

В указанной части решение Красносельского районного суда направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Красносельского районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи