Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-3013/2012 (ключевые темы: ДТП - возмещение материального ущерба - возмещение ущерба причиненного имуществу - судебная экспертиза - Правила дорожного движения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-3013/2012

Судебная коллегия по гражданским делАМ Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1238/11 по кассационной жалобе Бабичева В. Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Макашева Р. А. к Бабичеву В. Ф. о возмещении вреда, причиненного имуществу, и по встречному иску Бабичева В. Ф. к Макашеву Р. А., ...(ЮрЛ 2)... об установлении вины участников ДТП и возмещении материального ущерба.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилАМ главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Макашева Р.А., Бабичева В.Ф.,

Судебная коллегия по гражданским делАМ Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Макашев Р.А. обратился в суд с иском к Бабичеву В.Ф. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование своих требований Макашев Р.А. указывал на то, что 20.12.2010 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомашиной ...(АМ 1)..., причинены технические повреждения автомашине ...(АМ 2)..., принадлежащей истцу на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> руб., из которых <...> руб. были выплачены страховой компанией ...(ЮрЛ 1).... Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб., услуги по эвакуации автомашины с места ДТП в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Бабичев В.Ф. предъявил встречный иск к Макашеву Р.А., ...(ЮрЛ 1)..., в котором, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, полагая, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, просил установить степень вины участников ДТП, взыскать в его пользу с ...(ЮрЛ 1)..., застраховавшей риск гражданской ответственности Макашева Р.А., страховое возмещение в размере <...> руб., с Макашева Р.А. - сумму ущерба в размере <...> руб.

В связи с прекращением деятельности ...(ЮрЛ 1)... путем реорганизации в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства произведена зАМ ена ответчика по встречному иску на ...(ЮрЛ 2)....

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года постановлено исковые требования Макашева Р.А. к Бабичеву В.Ф. о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично, взыскать с Бабичева В.Ф. в пользу Макашева Р.А. сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части в иске отказать, в иске Бабичеву В.Ф. к Макашеву Р.А., ...(ЮрЛ 2)... об установлении вины участников ДТП и возмещении материального ущерба отказать.

В кассационной жалобе ответчик Бабичев В.Ф. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия вины водителя Бабичева В.Ф. в сложившейся дорожной ситуации и отсутствия доказательств вины Макашева Р.А.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцАМ , возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции полно и всесторонне по правилАМ ст. 67 ГПК РФ исследованы все представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, на основании которых восстановлен механизм развития дорожной ситуации, приведший к дорожно-транспортному происшествию. При этом установленные судом факты изложены обстоятельно, полностью мотивированны, обоснованны, ввиду чего судебная коллегия считает возможным согласиться с описанным в вынесенном решении механизмом развития дорожно-транспортного происшествия, приведшего к возникновению ущерба, к тому же учитывая, что ответчик по существу не оспаривает установленную картину происшествия.

Как установил суд первой инстанции, 20.12.2010 около 07 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ...(АМ 2)... под управлением водителя Макашева Р.А. и автомашины ...(АМ 1)... под управлением водителя Бабичева В.Ф., при этом данное ДТП произошло на полосе движения автомобиля ...(АМ 2)... в результате выезда автомобиля ...(АМ 1)... на полосу, предназначенную для встречного движения.

При проведении проверки обстоятельств ДТП установлены нарушения ПДД РФ в действиях водителя Бабичева В.Ф., что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 53 АБ 002108 от 20.12.2010, которое сторонАМ и не обжаловалось.

Согласно заключению судебной экспертизы действия Бабичева В.Ф. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Учитывая данные обстоятельства дела, на основании имевшей место дорожно-транспортной ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя Бабичева В.Ф., не сумевшего предотвратить столкновение.

Кроме того, поскольку вышеизложенными доказательствАМ и не установлена виновность Макашева Р.А. в рассматриваемом ДТП, то исковые требования Бабичева В.Ф. к Макашеву Р.А. и ...(ЮрЛ 2)... подлежали отклонению.

Определяя размер компенсации материального ущерба, причиненного Макашеву Р.А., суд первой инстанции обоснованно опирался на экспертное заключение N 062-11/11-В по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для возмещения ущерба, составленного ...(ЮрЛ 3)..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...(АМ 2)... без учета износа на запасные части составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб.

Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о необъективности данного заключения, полагает его полным и достоверным, данное заключение является мотивированным, корреспондируется с другими материалАМ и дела, а кроме того, эксперт, в отличие от специалистов ...(ЮрЛ 4)... и ...(ЮрЛ 5)..., отчеты которых также имеются в материалах дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется. Кроме того, образование, специальность, которую имеет эксперт, проводивший судебную экспертизу, и его стаж работы свидетельствуют о более высокой квалификации данного эксперта, дающей основания полагать, что проведенная им оценка является более точной.

Принимая во внимание, что ...(ЮрЛ 1)... выплатило Макашеву Р.А. страховое возмещение в размере <...> руб., суд первой инстанции правильно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере <...> руб., а кроме того, расходы на эвакуацию в размере <...> руб. и судебные расходы.

Определяя размер госпошлины и расходов по оплате экспертизы, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и рассчитал, что, поскольку Макашев Р.А. просил о взыскании <...> руб., а иск удовлетворен на сумму <...> руб., то требования Макашева Р.А. удовлетворены на 99%, из расчета: <...> руб. * 100% / <...> руб. = 99%. Таким образом, размер подлежащих возврату истцу ответчиком госпошлины составил <...> руб. (<...> руб. * 99%) и расходов по оплате проведения судебной экспертизы - <...> руб. (<...> руб. * 99%).

Как видно из изложенного, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов руководствовался лишь требованиями ст. 98 ГПК РФ и установленный процент 99% не означает определения судом вины Макашева Р.А. в ДТП в размере 99%, как ошибочно указывает ответчик Бабичев В.Ф. в своей кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не предложил истцу отозвать акт осмотра повреждений автомобиля ...(АМ 2)... от 27.12.2010, являются несостоятельными, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого процессуального действия как отзыв доказательства, а также и предложение суда отозвать доказательство.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи