Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-3032/2012 (ключевые темы: отходы - природопользование - охрана окружающей среды - обеспечение экологической безопасности - лицензия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-3032/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4605/11 по кассационному представлению Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к <К...> о запрете осуществления деятельности в отсутствие лицензии.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры - Кузьминой И.Д., представителя ответчика <К...> - Мухиной Д.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, к <К...>, указывая, что в результате проведенной проверки природоохранной прокуратурой были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в деятельности <К...> Было установлено, что ответчик осуществляет деятельность по сбору отходов от арендаторов в отсутствие лицензии, данные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении инспектора Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от <дата> Ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов может осуществляться только на основании лицензии, а <К...> осуществляет указанную деятельность в отсутствие лицензии, Природоохранный прокурор просил суд запретить <К...> в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в отсутствие лицензии.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Природоохранному прокурору Санкт-Петербурга - отказано.

В кассационном представлении Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

<дата> Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности была проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, в результате проверки было установлено, что <К...> осуществляет сбор отходов от арендаторов по собственному договору с <А...> в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, в нарушение ст. 9 ФЗ "Об отходах производства и потребления", по факту нарушения был составлен протокол. <дата> <К...> было выдано предписание N... получить лицензию на деятельность по сбору отходов от арендаторов в установленном законодательством РФ порядке (л.д.7-12).

Согласно ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности подлежит лицензированию.

В силу п.п.30 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", сбор отходов - это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по размещению отходов относится к специализированной деятельности и осуществляется в специально оборудованных местах, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из содержания указанных норм права следует, что деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной.

Как установлено в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом, <К...> на основании типового договора на аренду торгового места на территории <К...> обязуется за вознаграждение, входящее в арендную плату, заключить с N... Спецтранс" договор на вывоз отходов производства и потребления, оплатить со своего расчетного счета стоимость услуг по вывозу мусора, предоставить возможность складирования бытового мусора в контейнер для сбора отходов арендодателя.

В рассматриваемом случае деятельность общества, предусмотренная ст. 2 Устава <К...> непосредственно связана исключительно с выполнением обязанностей по оказанию услуг по организации торговли на условиях функционирования рынка автозапчастей и сопутствующих товаров, в том числе сдача в наем собственного недвижимого имущества -сдача торговых мест; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества под складское хранение, автосервис и другие виды производственной деятельности; оказание услуг по хранению транспортных средств. В рамках данной деятельности общество предоставляет возможность складирования бытового мусора в контейнер для сбора отходов от арендаторов, для последующего осуществления специализированной организацией на основании заключенного с обществом договора, работы по транспортированию, обезвреживанию и размещению этих отходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что общество осуществляет деятельность, которая не требует лицензирования, является правильным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> предписание Комитета по природопользованию, окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от <дата> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды было признано недействительным. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу <дата> (л.д.72-74).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом было установлено, что деятельность <К...> как арендатора торговой площадки связана исключительно с выполнением обязанностей по предоставлению в аренду и обслуживанию торгового места, в рамках которых оно предоставляет возможность арендаторам складирования бытового мусора в контейнере для сбора <А...> на основании заключенного с <К...> договора по транспортированию и размещению этих отходов. Следовательно, действия <К...> по смыслу ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ФЗ "Об отходах производства и потребления" не является деятельностью, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Учитывая, что предписание Комитета по природопользованию, окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от <дата> признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы прокурора о том, что <К...> осуществляет свою деятельность в отсутствие лицензии.

При обращении во Фрунзенский суд Санкт-Петербурга с иском к <К...>, Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга основывал свои требования на протоколе об административном правонарушении инспектора Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от <дата>, однако решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу, отменено постановление мирового судьи от <дата> о привлечении <К...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ (за неисполнение предписания Комитета по природопользования, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, в соответствии с которым предписано получить лицензию на деятельность по сбору отходов от арендаторов в установленном законом порядке).

Иные доводы кассационного представления сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия-

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационное представление Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи