Определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-341/2012 (ключевые темы: заблуждение - недействительность сделки - интересы детей - семья - сроки исковой давности)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-341/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Писарик Е.Б., Писарик И.В., Писарик Ю.И. и по кассационной жалобе Гнутовой С.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Писарика И.В., Писарик Ю.И. поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы Гнутовой С.А., объяснения Гнутовой С.А., Старостина В.А. поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы Писарик Е.Б., Писарика И.В., Писарик Ю.И., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Петровой О.Г. полагавшей решение подлежащим отмене с удовлетворением требований Гнутовой С.А.,

установила:

Писарик Е.Б., Писарик И.В., Писарик Ю.И. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском: о признании Гнутовой С.А., Гнутова М.Е., Гнутовой Е.М., Старостина В.А., Новольянцевой (Гнутовой) Е.М., Наводченко (Гнутовой) А.М. утратившими право собственности, право пользования, распоряжения квартирой по адресу: <адрес>; признании не приобретшим права пользования Наводченко К.А. указанной квартирой; о снятии данных лиц с регистрационного по указанному адресу и выселении из квартиры.

В обоснование требований Писарик Е.Б., Писарик И.В., Писарик Ю.И. указали, что они приобрели в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания которого все зарегистрированные в указанной квартире обещали сняться с регистрационного учета, однако продолжают проживать в квартире.

Определением суда принят встречный иск Гнутовой С.А. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ланге А.И.), Гнутовой Е.М., Старостина В.А., Новольянцевой Е.М., Наводченко А.М. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Наводченко К.А.) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же государственной регистрации права собственности на квартиру за Писарик Е.Б., Писарик И.В., Писарик Ю.И. недействительными.

В обоснование требований Гнутова С.А., Гнутова Е.М., Старостин В.А., Новольянцева Е.М., Наводченко А.М. указали, что в 1997 году их семья по договоренности с риэлтером решила разменять спорную квартиру, с переездом Гнутовой С.А. с детьми в квартиру по адресу: <адрес>, а Гнутова М.Е. в комнату по адресу: <адрес>. На основании договоренности был подписан оспариваемый договор, однако переезд не состоялся и они продолжали проживать в квартире. Так как необходимым условием действительности согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению квартиры являлось приобретение другого жилья, они полагали, что сделка не состоялась и они продолжали проживать в квартире. О том, что Писарики зарегистрировали право собственности на квартиру им не было известно до 2011 года. До предъявления иска Писарики претензий и вопроса о выселении к ним не предъявляли. Сделка была совершена под влиянием обмана.

Определением суда приняты уточненные встречные исковые требования Гнутовой С.А. с изменением основания иска, в котором Гнутова С.А. указала, что сделка ею была совершена под влиянием заблуждения, так как она заблуждалась относительно природы совершенной сделки и подписывая документы полагала, что в результате произойдет размен квартиры на два разных жилых помещения, просто продавать квартиру она не намеривалась.

В суде представитель истцов по первоначальному иску поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Старостин В.А. в суде первоначальный иск не признал и поддержал встречный иск.

25 октября 2011 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.

Писарик Е.Б., Писарик И.В., Писарик Ю.И. не огласившись с законностью и обоснованностью решения суда подали на него кассационную жалобу, в которой просят решение суда в части первоначального иска отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Гнутова С.А. не огласившись с законностью и обоснованностью решения суда подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части встречного иска отменить, ссылаясь на основания указанные во встречном исковом заявлении.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной подлежащим отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 567 и ст. 569 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

На основании п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу п. 4 ст. 293 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи), отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Гнутова С.А. действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: Старостина В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Гнутовой Ек.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Гнутовой Ев.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Гнутовой А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключила с Писарик Е.Б. (действующей от своего имении и от имени Писарик Ю.И.) и Писарик И.В. договор купли продажи, по условиям которого Гнутовы передали в собственность Писарик принадлежащую им трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира, инвентаризационной стоимостью <сумма> рублей (в ценах до деноминации рубля и изменении нарицательной стоимости рубля по соотношению 1000:1 в соответствии с указом Президента РФ от 04.08.1997 г. N 32), принадлежала Гнутовым в равных долях (по 1/5 доле в праве общей долевой собственности) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Указа следует читать как "N 822"

По условиям нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартира была оценена сторонами и продавалась за <сумма> рублей, с указанием на произведение расчета полностью до подписания договора.

Пункт 4 договора купли-продажи содержит следующие условия: "В отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора семья Гнутовой С.А., которая в дальнейшем будет проживать по адресу: <адрес>, в связи с покупкой квартиры по данному адресу, с регистрационного учета по отчуждаемой квартире будет снята в течение двух недель. Гнутов М.Е. в дальнейшем будет проживать по адресу: <адрес>. Квартира будет освобождена продавцами в течение двух недель со дня подписания настоящего договора".

Постановлением главы администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ Гнутовой С.А. разрешена сделка купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в связи с покупкой трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Указанным постановлением Гнутова С.А. обязана внести в договор купли-продажи следующие условия: "Считать договор купли-продажи действительным при условии приобретения жилья по адресу: <адрес> с участием несовершеннолетних Старостина А.М., Гнутовой Ев.М., Гнутовой Ек.М., Гнутовой А.М".

Свидетельствами о государственной регистрации прав, выпиской из ЕГРП подтверждается, что собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются Писарик И.В., Писарик Е.Б., Писарик Ю.И. - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям регистрационной службы, Гнутова С.А. с заявлением о государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи в регистрационный орган не обращалась, регистрация договора и перехода права собственности осуществлена на основании заявления стороны покупателя.

Из справки формы N 9 следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Гнутова С.А., Гнутов М.Е., Гнутова Ек.М., Старостин В.А., Новольянцева (Гнутова) Ев.М., Наводченко (Гнутова) А.М., Наводченко К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Материалами дела подтверждается, что в квартире так же проживает дочь Гнутовой С.А. - Ланге А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся ребенком-инвалидом.

Сведениями об оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается, что соответствующую оплату в период с 1997 года по 2011 года производила семья Гнутовых.

Согласно сведениям БТИ инвентаризационная стоимость спорной квартиры по состоянию на 16.03.2011 г. составляет <сумма> рублей.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в собственности, пользовании и владении Гнутовой С.А., Старостина А.М., Гнутовой Ев.М., Гнутовой Ек.М., Гнутовой А.М. не находилось и не находится, как и жилое помещение по адресу <адрес> не находилось и не находится в собственности, пользовании и владении Гнутова М.Е.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Сделки, указанные в данной статье относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, чего желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Другими словами, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание думать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что действительная воля Гнутовой С.А. не была направлена на продажу квартиры, которая являлась единственным местом жительства ее и ее малолетних детей, а была направлена на обмен спорной квартиры, с передачей квартиры в собственность семьи Писарик с последующей передачей по встречному обязательству семье Гнутовых двух квартир расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

Заблуждение Гнутовой С.А. было результатом собственных ошибочных представлений, возникло под воздействием поведения контрагентов и органа опеки и попечительства, условий оспариваемого договора купли-продажи и условий постановления органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку любая сделка направлена на определенные юридические последствия, то единственное, в чем может находить свое проявление природа сделки, - это правовые последствия, на производство которых такая сделка направлена.

Действия Гнутовой С.А. по продажи спорной квартиры, а не по обмену (с встречным обязательством) не были бы основаны на здравом смысле и принципе разумности ее действий.

Заблуждение Гнутовой С.А. относительно правовой природы договора купли-продажи было сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства, а именно природы сделки, что имеет существенное значение для сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований семьи Гнутовой С.А., суд не установил обстоятельств указывающих на недействительность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а отказывая в удовлетворении первоначального иска семьи Писарик, применил к данным требованиям срок исковой давности.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ и возможности применения к первоначальному иску срока исковой давности являются ошибочными.

Совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена Гнутовой С.А. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, влечет необходимость применения к ней последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры семье Гнутовой С.А. и взыскании с Гнутовой С.А. в пользу Писарик Е.Б., Писарик И.В. стоимости квартиры.

В то же время, совершение оспариваемой сделки в нарушение требований п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, абзаца 2 п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37, п. 4 ст. 293 Гражданского кодекса РФ, а именно заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ без получения соответствующего согласия (разрешения) органа опеки и попечительства и невыполнение обязательных условий, установленных изданным ДД.ММ.ГГГГ постановлением органа опеки и попечительства, свидетельствует так же о недействительности сделки в силу ее ничтожности, как не соответствующей требованиям закона.

Судебная коллегия признает необходимым отметить, что судом необоснованно были приняты во внимание доводы Гнутовой С.А. о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку основанием выселения ответчиков являются не только нормы ЖК РФ, но и положения о защите права собственности, а на такие требования, в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска только по мотиву пропуска срока исковой давности и оснований для отказа в удовлетворении встречного иска Гнутовой С.А. о недействительности сделки.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гнутовой Ек. М., Старостина В.А., Новольянцевой Ев. М., Наводченко А.М. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Наводченко К.А.) о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как совершенной под влиянием обмана, и удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за Писарик Е.Б., Писарик И.В., Писарик Ю.И., являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Гнутовой С.А. о признании сделки недействительной с применений последствий недействительности сделки.

При этом учитывая, что стоимость квартиры по сделке была определена в размере приближенном к ее инвентаризационной стоимости, с Гнутовой С.А. в пользу Писарик Е.Б. и Писарик И.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма> рубелей - равная инвентаризационной стоимости квартиры по состоянию на 2011 год.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении части встречных исковых требований Гнутовой С.А. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ланге А.И.) отменить и принять новое решение об удовлетворении части встречных исковых требований.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гнутовой С.А. (действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: Старостина В.А., Гнутовой Ек.М., Гнутовой Ев.М., Наводченко А.М.) и Писарик Е.Б., Писарик И.В. (действовавшими от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Писарик Ю.И.) и применить последствия недействительности данной сделки.

Признать за Гнутовой С.А. (родилась ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП N 135 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе; зарегистрирована по адресу: <адрес>), Гнутовой Ек.М. (родилась ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП N 135 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе, код подразделения 470-051; зарегистрирована по адресу: <адрес>), Старостина В.А. (родился ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; паспорт: <номер>, выдан Никольским отделением милиции Тосненского района ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 473-034; зарегистрирован по адресу: <адрес>), Новольянцевой Ев.М. (родилась ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; паспорт: <номер>, выдан ТП N 135 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-051; зарегистрирована по адресу: <адрес>), Наводченко А.М. (родилась ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; паспорт: <номер>, выдан ТП N 135 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-051; зарегистрирована по адресу: <адрес>) право общей долевой собственности в размере по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру (регистрационный N), расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гнутовой С.А. в пользу Писарик Е.Б., Писарик И.В. денежную сумму в размере <сумма> рублей.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Писарик Е.Б., Писарик И.В., Писарик Ю.И. и кассационную жалобу Гнутовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи