Определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2012 г. N 33а-793/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расписка - оплата государственной пошлины - денежные средства - неустойка)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 февраля 2012 г. N 33а-793/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балыбиной О.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Стуйгуев А.А. 03 ноября 2011 года обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Балыбиной О.Н. о взыскании денежных средств в сумме <сумма> рублей неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что между ним и ответчиком возникло устное соглашение об обмене принадлежащей семье ответчика квартиры и его комнаты в коммунальной квартиры. До начала оформления сделки по просьбе ответчика он передал ей 07 сентября 2011 года по расписке <сумма> рублей. Ответчик отказалась от заключения сделки и обещала возвратить деньги до 31 сентября 2011 года.

В суде истец и представитель истца поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик и представитель ответчика в суде иск не признали, указав, что истец передал ответчику в дар <сумма> белорусских рублей, никаких отношений у ответчика с истцом не было.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года с Балыбиной О.Н. в пользу Стуйгуева А.А. взыскана денежная сумма в размере <сумма> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Балыбина О.Н. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения.

В силу требований ст. 380, ст. 429, ст. 550, ст. 567 Гражданского кодекса РФ, договоры купли-продажи и мены недвижимости, в том числе предварительные договоры с выдачей задатка или аванса составляются в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2011 года Балыбина О.Н. составила письменную расписку, содержащую следующий текст: "Я Балыбина О.Н. беру деньги в сумме <сумма> от Стуйгуева А.А.".

Удовлетворяя требования Стуйгуева А.А. суд пришел к выводу, что между Стуйгуевым и Балыбиной О.Н. имелась договоренность о продаже квартиры, что денежные средства были переданы в рублях РФ, при этом признав указанную сумму неосновательным обогащением Балыбиной.

При принятии решения суд признал установленными указанные обстоятельства, в том числе на основании показаний свидетелей, не присутствовавших при передаче денежных средств и составлении расписки, один из которых проживает совместно с истцом.

Указанные выводы суда являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменные доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком каких-либо договоров (в том числе предварительных) в отношении недвижимого имущества принадлежащего ответчику: купли-продажи, мены, с передачей аванса или задатка, отсутствуют.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений не следует, что у Балыбиной О.Н. перед Стуйгуевым А.А. существовало или возникло на основании указанной расписки какое либо обязательство (возникающее либо в силу закона, либо соглашения сторон).

Расписка достоверно не свидетельствует о том, в какой валюте и единице валюты Балыбина О.Н. взяла у Стуйгуева А.А. денежные средства, и так же не подтверждает, что денежная сумма была передана на условиях договора займа.

Имеющиеся в деле объяснения ответчика из материалов дела об административном правонарушении от 10 октября 2011 года не свидетельствуют о том, что Балыбина О.Н. получала от Стуйгуева А.А. денежную сумму в рублях РФ в исполнение ее обязательства перед истцом по совершению сделки с принадлежащей ее семье квартирой.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что передача денежных средств от Стуйгуева А.А. Балыбиной О.Н. произошла во исполнение заведомо не существующего обязательства и денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, требующего возврата имущества и знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю.

В то же время понуждение к заключению договора, при отсутствии обязанности заключить договор в силу закона или добровольно принятых обязательств, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ не допускается.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в том числе при недоказанности валюты платежа и ее единицы, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения денежной суммы в размере <сумма> рублей.

В связи с чем решение суда, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия признает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из требований разумности, в пользу ответчика с истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Стуйгуева А.А. о взыскании с Балыбиной О.Н. денежных средств в размере <сумма> рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Стуйгуева А.А. в пользу Балыбиной О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Председательствующий

Судьи