Определение Ленинградского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-922/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - сварочный аппарат - неустойка - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-922/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Кабировой Е.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Мамедова А.Г. А,Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мамедову А.Г. к Закрытому акционерному обществу "Г.", Обществу с ограниченной ответственностью "И." Торговая марка "С." о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи сварочного аппарата, взыскании уплаченной по договору стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Мамедова А.Г. оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мамедов А.Г. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "<данные изъяты>" и Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" Торговая марка "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, при этом Мамедов А.Г. оглы просил:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи б/н сварочного автомата, заключенного 10 декабря 2010 года с ЗАО "<данные изъяты>";

- взыскать с ООО "<данные изъяты>" уплаченную истцом за товар сумму в размере N рублей как незаконно взятую им;

- взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" уплаченную истцом за товар сумму в размере N рублей как незаконно взятую им;

- взыскать с каждого ответчика в пользу истца по N рублей в качестве возмещения морального вреда;

- взыскать с ООО "<данные изъяты>" процент за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей;

- взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" процент за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей;

- взыскать с ООО "<данные изъяты>" неустойку в размере N рублей;

- взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" неустойку в размере N рублей.

В обоснование исковых требований Мамедов А.Г. оглы ссылался на те обстоятельства, что 10 декабря 2010 года истец приобрел в ЗАО "<данные изъяты>" сварочный аппарат MZ-1250 стоимостью 290.000 рублей. По утверждению Мамедова А.Г. оглы, после оплаты денег в кассу ЗАО "<данные изъяты>" истец был поставлен в известность о необходимости выполнения работниками склада ООО "<данные изъяты>", которое является фактическим продавцом товара, работ по установке автомата. Между тем, по утверждению Мамедова А.Г. оглы, продавец продал сварочный автомат, не предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору розничной купли-продажи, что является одним из оснований для расторжения договора. Кроме того, по утверждению Мамедова А.Г. оглы, при заключении указанного договора продавцом и его поставщиком были нарушены нормы законодательства - п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. По мнению Мамедова А.Г. оглы, указанным договором совершен обман покупателя, что подпадает под действие ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом со стороны продавца, выписавшего пять кассовых чеков, имеет место уход от уплаты налога, в частности от налога на добавленную стоимость и отсутствует исполнение этого договора - сварочный автомат MZ-1250 не передан истцу и не возвращены деньги за оплаченный товар.

В этой связи Мамедов А.Г. оглы находил наличие оснований для применения положения ст.ст.168, 169, п. 1 ст. 181, п.п.1 и 2 ст. 401, п. 1 ст. 492, п. 1 ст. 495 и п. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 10, ст.ст.18, 22 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (абз.3 п. 1, подп. "д" п. 11), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз.5 п. 13) и требовал судебной защиты имущественного и личного неимущественного права (л.д.4-7, 31-36, 143-145, 146, 160-161, 163, 174-180, 181).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мамедов А.Г. оглы поддержал исковые требования с учетом принятых изменений (л.д.182), ранее представил письменный отзыв на возражения ООО "<данные изъяты>", критически оценивая приведенные ответчиком доводы (л.д.135-136), тогда как представитель - генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Крайчук П.В., которому продлены полномочия генерального директора сроком на три года на основании решения общего собрания учредителей ООО "И." от 2 апреля 2010 года (протокол N 3) (л.д.94), не признал предъявленные Мамедовым А.Г. оглы исковые требования обоснованными (л.д.182), ранее представил письменные отзывы на исковое заявление и дополнения к отзывам, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Мамедова А.Г. оглы (л.д.61-63, 134, 172-173).

Между тем, представитель ЗАО "Г." в судебное заседание не явился, в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика (л.д.182).

Решением Ломоносовского районного суда от 28 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Мамедова А.Г. оглы в полном объеме (л.д.187-192).

Мамедов А.Г. оглы не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 ноября 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять свое решение или направить на новое разбирательство на усмотрение кассационной инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения Мамедов А.Г. оглы ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы процессуального права, в частности, ст.ст.2,131, ч. 2 ст. 157, ст.ст.167,174-177,180-182,189,190, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также нарушил нормы материального права, имея ввиду положения п. 1 ст. 178 ГК РФ. Мамедов А.Г. оглы считал, что судом первой инстанции не выполнены положения п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, Мамедов А.Г. оглы ссылался на отсутствие учета судом первой инстанции обстоятельства имеющего доказательства в материалах дела, - в момент обращения в суд у истца не было никакой аппаратуры, поскольку продавцы забрали товар до обращения истца в суд, поэтому наличествовал только факт не возврата выплаченных средств (л.д.199, 204, 205-207, 212-217).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы Мамедова А.Г. оглы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение правоотношений между сторонами Мамедов А.Г. оглы представил письменные доказательства - товарный чек с указанием о наименовании товара - сварочный автомат MZ 1250 стоимостью 290.000 рублей и шесть кассовых чеков на общую денежную сумму 290.000 рублей (50.000=00 + 50.000=00 + 50.000=00 + 50.000=00 + 50.000=00 +40.000=00), выданные 10 декабря 2010 года ЗАО "Г." (л.д.8,37).

Текст измененных исковых требований Мамедова А.Г. оглы указывает на тот факт, что, по мнению истца, ответчики не имели права передавать ему сварочный аппарат по договору розничной купли-продажи в связи с тем, что данное оборудование не предназначено для личных, семейных, домашних нужд (л.д.32-33, 175-176).

Кроме того, текст изменения искового заявления Мамедова А.Г. оглы сопровождался представлением в качестве приложения N 7 Руководство по эксплуатации инвенторного аппарата модели MZ 125, в котором указано на то, что оборудование предназначено для промышленного и профессионального использования типов: MIG-350, MIG-500, MIG-350 (л.д.45), при этом в руководстве имеет место указание на то, что указанное руководство поставляется в комплекте с аппаратом и должно сопровождать его при продаже и эксплуатации, гарантийном и сервисном обслуживании (л.д.45).

Вместе с тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в отношении Мамедова А.Г. оглы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) имеется запись о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.170).

Сведения о данном факте, полученные 25 ноября 20111 года судом первой инстанции по телефону (л.д.170), были подтверждены Выпиской из ЕГРИП N от (дата), полученной после вынесения судебного решения (л.д.193-198). При этом из указанной Выписки усматриваются, что Мамедов А.Г. оглы состоит на учете в налоговом органе с (дата) (ИНН N), имеет право на осуществление видов экономической деятельности Мамедова А.Г. оглы: деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; аренда грузового транспорта с водителем; прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта; эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; транспортная обработка грузов и хранение, транспортная обработка грузов; транспортная обработка контейнеров; транспортная обработка прочих грузов; хранение и складирование; хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов; хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки; международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (л.д.194-195).

Из содержания письменного ходатайства Мамедова А.Г. оглы, поданного в суд первой инстанции усматривается, что поскольку паспорт, подтверждающий российское гражданство Мамедова А.Г. оглы, был выдан с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, то Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по СПб и ЛО) в мае 2010 года потребовало от Мамедова А.Г. оглы сдачи паспорта. Мамедов А.Г. оглы объясняет именно фактом изъятия паспорта невозможность занятия им предпринимательской деятельностью, открытия и ведения расчетного счета, по этой же причине Мамедов А.Г. оглы покупал сварочный аппарат за наличные деньги (л.д.154-155).

Сведения, содержащиеся в письменном ходатайстве, согласуются со сведениями в представленных Мамедовым А.Г. оглы письменных доказательствах:

- удостоверении личности Мамедова А.Г. оглы N, выданном ТП N Отделом УФМС России по СПб и ЛО в <адрес> в связи с проводимой проверкой, действительным до (дата) и продленным до (дата) (л.д.156);

- письменном сообщении заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от (дата) N, в котором указано о необходимости внесения изменений в ЕГРИП путем подачи заявления по форме Р14001 с приложением копии паспорта (л.д.157).

Из протокола судебного заседания от 28 ноября 2011 года следует, что Мамедов А.Г. оглы не мог пояснить суду первой инстанции, обладает ли он (Мамедова А.Г. оглы) на день рассмотрения и разрешения спора в суде статусом индивидуального предпринимателя (л.д.184), подтвердив данные обстоятельства своей подписью в протоколе (л.д.183).

Суд первой инстанции также установил, что при обращении Мамедова А.Г. оглы с претензией к ЗАО "Г." истец в обоснование претензии ссылался на факт приобретения некачественного товара - сварочного товара, свидетельствующий (факт) о невозможности осуществления Мамедовым А.Г. оглы работ у заказчика, несения вынужденных расходов - выплаты неустойки как привлеченным рабочим, так и заказчику (л.д.97-98).

Вышеприведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что приобретенный Мамедовым А.Г. оглы сварочный аппарат был необходим истцу не с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Данный вывод положен в основу отказа в предоставления Мамедову А.Г. оглы судебной защиты по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции которые основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, защищены положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст.ст.12 и 421 ГК РФ, преамбулой и ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, а также единообразия в толковании норм материального права, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32).

Следует отметить, что совокупность представленных и собранных по делу доказательств в их взаимосвязи не позволяет определить статус Мамедова А.Г. оглы как гражданина, приобретшего товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. - В данном конкретном случае правоотношения между Мамедовым А.Г. оглы, с одной стороны, и ЗАО "Г." и ООО "И.", с другой стороны, не могут быть регламентированы положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом для судебной защиты нарушенного имущественного права Мамедова А.Г. оглы необходимо использование иных средств гражданского судопроизводства с соблюдением общего правила подсудности, регламентированного ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Мамедова А.Г. оглы с учетом принятых изменений, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и постановил решение, решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Довод кассационной жалобы на нарушения норм процессуального права - ст.ст.2, 131, ч. 2 ст. 157, ст.ст.167,174-177,180-182,189,190, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку указанные истцом нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению заявленного спора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба Мамедова А.Г. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мамедова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи