Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-199/2012 (ключевые темы: хищение - автомобиль - страховой случай - toyota - ГИБДД)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-199/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4453/11 по кассационной жалобе Смольякова А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску Смольякова А.А. к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "АСК-Петербург" о взыскании страховой суммы.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Смольякова А.А., его представителя Иванова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "СК "АСК-Петербург" - Клейнер А.Ю., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

21.02.2011 года между Смольяковым А.А. и ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" был заключен договор страхования N... в отношении транспортного средства - автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", 2008 года выпуска, VIN ...., по риску "Угон" ("Хищение"), размер страховой суммы составлял .... рублей.

09.03.2011 года в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 30 минут от дома N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, в связи с чем Смольяков А.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Письмом N... от 18.03.2011 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2 ст. 89 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта в связи с отсутствием страхового случая, поскольку транспортное средство эксплуатировалось истцом без постановки на регистрационный учет.

Считая данный отказ незаконным, Смольяков А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011 года Смольякову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 24 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (с изм. от 30.01.2009 г.), утвержденных генеральным директором ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" 17.10.2007 г., страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 17 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению или уничтожению (полной гибели фактической или конструктивной) транспортного средства и/или установленного на нём дополнительного оборудования, утрате транспортного средства и/или дополнительного оборудования, несению страхователем дополнительных расходов и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, для того, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, при этом оно должно иметь место именно в отношении застрахованного транспортного средства, отвечающего требованиям условий договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2011 года между Смольяковым А.А. и ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N... по рискам "Ущерб транспортному средству" и "Угон (Хищение) транспортно средства" в отношении транспортного средства - автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", 2008 года выпуска, VIN ...., с выплатой страхового возмещения в размере .... рублей, срок действия договора с 18 часов 00 минут 21.02.2011 года по 24 часа 00 минут 20.02.2012 года /л.д.9/.

09.03.2011 года в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 30 минут автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" был тайно похищен у дома N... корп. N... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

10.03.2011 года старшим следователем СУ при УВД по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном юстиции Голубевой Е.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N... и принятии его к производству. При этом указано, что автомобиль государственного регистрационного знака не имеет /л.д.21/.

В последствии истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом N... от 18.03.2011 года со ссылкой на п. 2 ст. 89 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта в связи с отсутствием страхового случая, поскольку транспортное средство эксплуатировалось истцом без постановки на регистрационный учет.

Согласно ст. 13 Правил на страхование принимаются, подлежащие регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора транспортные средства, включая легковые, грузовые, грузопассажирские автомобили.

В соответствии со ст. 17 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: угон (хищение) - утрата транспортного средства или дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. По дополнительному соглашению сторон под риском "Угон" может также пониматься хищение транспортного средства и дополнительного оборудования в результате мошенничества или присвоения.

Статьей 89 вышеназванных Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, если они произошли в период: ... 2) в части "Угон" - с момента снятия ТС с регистрационного учета до момента новой постановки на чует, а для новых ТС - до момента постановки на регистрационный учет.

Как следует из изложенного выше, настоящий договор страхования транспортного средства по риску "Угон" заключен на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если автомобиль в момент хищения состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД.

Таким образом, статьей 89 Правил предусмотрены требования к объекту страхования по риску "Угон". Данное условие договора соответствуют положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данные обстоятельства вызваны повышенным риском угона данной категории автомобилей, о чем не могло быть неизвестно истцу.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

При заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования, не оспаривал их.

Согласно справке 70 отдела милиции УВД Невского района Санкт-Петербурга в момент хищения автомашина марки "Toyota Land Cruiser 200" транзитных или регистрационных номеров, свидетельствующих о ее постановке в ОГИБДД, не имела; ПТС на указанный автомобиль находился в похищенной автомашине /л.д. 23/.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство было приобретено истцом 20.02.2011 года, похищено 09.03.2011 года. Отсюда видно, что угон имел место за пределами установленного законом срока для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, в связи с чем обязанность по выплате возмещения у него отсутствует.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что Смольяков А.А. не имел возможности после приобретения автомобиля в установленный законом срок зарегистрировать транспортное средство в подразделениях Государственной инспекции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смольякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи