Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1483/2012 (ключевые темы: кооператив - председатель правления - сведения о юридическом лице - без доверенности - член правления)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1483/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корсаковой Ю.М., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года гражданское дело N 2-506/11 по кассационной жалобе Шапиро И.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску Шапиро И.М. к Гаражно-строительному кооперативу "Калининский", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения заседания расширенного правления Гаражно-строительного кооператива "Калининский", признании недействительной государственной регистрации внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, аннулировании записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Пенькова А.В., представителя Гаражно-строительного кооператива "Калининский"-председателя Мотовилова Б.П., действующего на основании протокола собрания уполномоченных ГСК "Калининский" от 11.03.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шапиро И.М. обратился в суд с требованиями к ГСК "Калининский" о признании недействительным решения заседания расширенного правления ГСК "Калининский" от <дата>, как принятого с нарушением закона, и признании недействительной регистрации внесения записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы <...> в отношении Пенькова А.В.

В обоснование иска истец указывал, что <дата> Пеньков А.В. был избран председателем кооператива сроком на два года в соответствии с Уставом кооператива, его полномочия истекли в <дата>. В <дата> никаких собраний по вопросу избрания председателем ГСК Пенькова А.В. не проводилось. Запись в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве председателя Пенькова А.В. произведена без законных оснований. В соответствии с Уставом избрание правления и избрание председателя кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива, председатель правления избирается правлением кооператива. В Уставе отсутствуют понятия "продления полномочий председателя правления" и "расширенное правление". Заменить собрание членов кооператива может в соответствии с п. 4.1 Устава лишь собрание уполномоченных (старших рядов). Пеньков А.В. был зарегистрирован в ЕГРЮЛ на основании решения заседания расширенного правления членов кооператива от <дата> о продлении его полномочий. Таким образом, Пеньков А.В. не был избран председателем кооператива законным образом.

Незаконная регистрация Пенькова А.В. в качестве председателя кооператива нарушает права истца на участие в управлении кооперативом, получение информации о его деятельности. Кроме того, регистрация повлекла незаконное получение Пеньковым А.В. вознаграждения из членских взносов, в том числе, истца, а также повлекло принятие решений, на которые члены кооператива Пенькова А.В. не уполномочивали.

Истец указывал, что для избрания Пенькова А.В. председателем правления необходимо присутствие не менее 2/3 членов правления. Указанного кворума членов правления не было. Протоколы заседания расширенного правления ГСК от <дата>, представленный в МИФНС N 15 и представленный Пеньковым А.В., отличаются по форме и по содержанию, поскольку в первом протоколе указана формулировка об избрании Пенькова А.В. председателем правления, а во втором - о продлении полномочий.

Истец полагает, что правление вышло за пределы компетенции при рассмотрении вопроса о переизбрании старших 6 и 13 рядов, ряд подписей старших рядов и членов правления в протоколе, представленном в МИФНС N 15, по мнению истца, нелегитимны.

Истец полагает, что его права были также нарушены заключением Пеньковым А.В. от имени ГСК "Калининский", как арендатора, с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, как арендодателя, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> N... согласно которому арендатор получил в аренду земельный участок для осуществления проектирования и строительства многоэтажного паркинга с условием перечисления в бюджет Санкт-Петербурга <...> руб. с применением ставки рефинансирования в размере 11% с <дата> в случае незавершения строительства до <дата>. Несмотря на то, что строительство многоэтажного паркинга является уставной целью кооператива, условия инвестиционного договора являются кабальными для кооператива и, в том числе, для истца, как члена кооператива.

Дополнив исковые требования, истец просил обязать МИФНС N 15 аннулировать запись <...> о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года Шапиро И.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Шапиро И.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Шапиро И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что Гаражно-строительный кооператив "Калининский" создан в качестве юридического лица <дата>. Собранием уполномоченных от <дата> принята новая редакция устава ГСК. В соответствии с п. 1.1 устава кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации и управлении гаражами, находящимися в собственности членов кооператива, а также в строительстве многоэтажного коллективного гаража и его последующей эксплуатации и управления этим гаражом.

Согласно п. 4.1 устава органами управления являются общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных, правление кооператива, председатель кооператива. Примечанием к указанному пункту предусмотрено, что для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания членов кооператива, могут созываться собрания уполномоченных, избираемых по секциям в количестве, определяемом правлением кооператива.

Согласно п. 4.2.3 устава к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относится, в частности, избрание правления кооператива и председателя кооператива.

В соответствии с п. 4.3 устава правление кооператива избирается в количестве не менее пяти членов кооператива сроком на два года. Правление выбирает из своего состава председателя правления.

Согласно п. 4.3.3 устава председатель кооператива является председателем правления кооператива и без доверенности выступает от имени кооператива.

Фактическое объединение должностей председателя кооператива и председателя правления кооператива стороны не оспаривали.

Судом установлено, что истец является членом ГСК с <дата> и ему принадлежит гараж N... во втором ряду.

<дата> состоялось общее собрание членов ГСК "Калининский", на котором, согласно регистрационному списку, присутствовал Шапиро ИМ. На указанном собрании был заслушан отчет председателя правления Пенькова А.В., а также обсуждались вопросы, связанные со строительством паркинга.

<дата> состоялось собрание уполномоченных ГСК "Калининский", на котором был избран состав правления кооператива в количестве 11 человек, в т.ч. Пеньков А.В., который на том же собрании был избран председателем правления. Кроме того, Пеньков А.В. был избран председателем кооператива - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива.

<дата> в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу поступило заявление по форме NР14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Заявителем являлся К., зарегистрированный на момент подачи заявления в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа, т.е. являлся лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени ГСК "Калининский", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Также в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу было представлено решение общего собрания.

<дата> МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании документов, представленных <дата> и в тот же день была внесена запись о том, что Пеньков А.В. как председатель правления имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 9 указанного выше закона заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части аннулирования записи о государственной регистрации удовлетворению не подлежат, поскольку требования закона о внесении изменений в сведения о юридическом лице МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу были соблюдены.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о подложности подписей старших рядов и членов правления в протоколе от <дата>, представленном в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, поскольку указанный протокол не являлся основанием для внесения оспариваемых истцом сведений в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда в решении о том, что поскольку решение собрания уполномоченных от <дата>, на котором Пеньков А.В. был избран в состав правления и председателем правления, не было признано незаконным, с учетом положений п. 4.3 устава не имелось необходимости в его переизбрании в феврале 2008 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что протокол расширенного заседания правления от <дата> не нарушает прав истца, поскольку его права на участие в управлении кооперативом реализованы участием в общем собрании <дата> и через собрание уполномоченных от <дата>.

Поскольку истец не входил в состав правления, в компетенцию которого входит избрание председателя правления, его позиция не могла быть учтена при избрании председателя правления, а следовательно, избрание членами правления из состава правления председателя не могло повлиять на права истца на участие в управлении кооперативом.

По указанным выше основаниям судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы Шапиро И.М, о том, что незаконная регистрация Пенькова А.В. в качестве председателя кооператива нарушает его права участвовать в управлении кооперативом, принимать участие в деятельности общего собрания кооператива.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в решении о том, что нарушения, допущенные на расширенном заседании правления от <дата>, при переизбрании старших шестого и тринадцатого рядов, также не затрагивают права истца, гараж которого находится во втором ряду.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи